裁判書查詢

。　　 本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第三庭 審判長法　官　楊 真 明

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第二庭 審判長法　官 陳慧珊 法　官　葉

灣高等法院臺中分院刑事裁定 112年度上訴字第1914號 上 訴 人 即 被 告 廖文煜 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 張景琴律師 許文

之記 載並無加列「共同」之必要，併此敘明。 五、又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於 避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第五庭 審判長法　官 張 智 雄 　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳 鈴 香 　　　　　　　　　　　

。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十二庭 審判長法　官　張 國 忠

。　　 本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官林思蘋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 張 國 忠 　　　　　

。 　　　 本案經檢察官劉智偉、林佳裕提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職 務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 張 國 忠 　　　　

。 本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官 謝名冠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第三庭 審判長法　官　楊 真 明

。 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十二庭 審判長法　官　張 國 忠

第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。 二、至於辯護人雖請求本院為被告緩刑之宣告，惟本院被告所投 保之第三人責任險富邦產物保險股份有限公司雖已於112年8 月15日前代為賠償100萬元，然被告

。 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官謝名冠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第三庭 審判長法　官　楊 真 明

。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官謝名冠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第三庭 審判長法　官　楊 真 明

。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第六庭　 審判長法　官　吳 進 發

第2項 所示之刑。 ㈢按緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的 在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功 能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。又 行為經法院

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第九庭 審判長法　官　紀　文 勝 法　官　紀 佳 良

。　 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第六庭 審判長法　官 吳 進 發

。　　　 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第一庭 審判長法　官 蔡 名 曜 　　　　　　

欄所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標 準；另酌以所犯各罪間整體犯罪關係，所犯均為詐欺取財及 一般洗錢等犯罪，並考量行為人復歸社會可能性，併定其應 執行刑為有期徒刑8月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易

第4 項所示。 ㈤按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查近年來詐欺案件頻傳 ，且趨於集團