裁判書查詢

灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 112年度重小字第4096號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 王柏茹 被 告 羅正毅 上

及理由要領。　 二、本院之判斷： 　㈠本件被告除爭執原告請求之金額不合理外，並未否認其有過 失行為，堪認被告過失行為造成原告承保車牌號碼000-0000 號自用小客貨車（下稱系爭車輛）受有損害，二者間並有相

及理由要領。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。　　　　 三、本院之判斷： 　 原告承保車牌號碼000-0000號自用小客貨車

及理由要領。 二、本院之判斷： 　㈠原告主張，被告於民國111年7月30日10時49分許，在新北市○ ○區○○○路0段00號前，因未保持後車與前車隨時可以煞停距 離之過失，致碰撞原告承保車牌號碼000-0000號自用

第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用 小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定 ，應依職權宣告假

及理由要領。 二、本院之判斷： 　㈠經查，原告主張，被告未依約清償借款之事實，業據其提出 借據（勞工紓困貸款專用）、客戶往來明細查詢表等件為證 （本院卷第13至17頁），且被告對原告主張之事實亦表示不 爭執

第1項 所示，為有理由，應予准許。 　㈡被告葉明華部分： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告葉明華為 計9萬元借款之連帶保證人，依上開說

第1項所示。 三、本院之判斷： 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。次按貸與人如已對借 用人

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　6 　　日 法　官　趙義德 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於

灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 111年度重建簡字第116號 原 告 蘇淑玲 訴訟代理人 林子翔律師 被 告 陳瑞鵬 陳皇棋 陳國慶

灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 111年度重建簡字第116號 原 告 蘇淑玲 訴訟代理人 林子翔律師 原告與被告等人間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳足裁判 費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）27

灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 112年度重小字第3983號 上 訴 人 趙清泉 上列上訴人與被上訴人潘則穎間請求侵權行為損害賠償事件，上 訴人對於中華民國113年2月16日本院第一審判決，提起第二審上 訴。查本件訴訟

灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　 111年度重簡字第2497號 上 訴 人 即 被 告 大潤發流通事業股份有限公司 法定代理人 林弘斌 訴訟代理人 石文樵

灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 112年度重小字第3241號 原 告 孫思琪 被 告 張家豪 訴訟代理人 林子翔律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶 民事訴訟，由

灣屏東地方法院民事裁定 111年度潮簡字第998號 上 訴 人 即 被 告 陳文河 上列上訴人與被上訴人鍾貫達間確認本票債權不存在事件，上訴 人不服本院民國113年1月30日第一審判決，提起上訴。查本件上

所示金額之事實，業據 其提出通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細、郵局存摺封面影本、 借據等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，爰依民事訴訟法第280條 第3項準用第1項規定視同自認，堪信

灣屏東地方法院小額民事判決 112年度潮小字第766號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 林逸誠 訴訟代理人 林怡君 被 告 游玉英 上

所示金額 之事實，業據被告為認諾之表示，揆諸上開規定，即應本於該認 諾為被告敗訴之判決。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律 關係，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。 本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟

。　 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 潮州簡易庭法官 呂憲雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴

灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第904號 原 告 曾令兆 被 告 陳輝原 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶 民事訴訟（本院112年度附民字第919號），由本院刑事庭