裁判書查詢

所示內容之 保護令為適當。　　 四、爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 家事法庭 法　　　官 黃楹榆 以上正本係照原本作成。 如對本裁定

所示內容之 保護令為適當。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 家事法庭 法 官 黃倩玲 以上正本係照原本作成。 如對本保護

第1至3項所示。 五、另經本院函請彰化縣政府就相對人是否有接受處遇計畫之必 要進行鑑定，鑑定結果略以：「…八、綜合心理社會和精神 評估其家庭暴力危險度描述：…相對人可能屬於中家庭暴力 危險群。九、建議處遇計畫

第1 、2項所示。至於，聲請人聲請家庭暴力防治法第14條第1項 第2款禁止相對人接觸部分，本院考量兩造尚且同住，且如 主文所示保護令內容，已足以保護聲請人，故此部分尚無核 發必要，附此敘明。 五、另

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 家事法庭 審判長法 官 黃楹榆 法 官 梁晉嘉

所示內容之保護令，雖與本院所 持上開理由未盡相同，惟結論並無二致，是抗告人提起本件 抗告請求廢棄改判，為無理由，其抗告應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判 斷結果無影響，爰不一

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 家事法庭 審判長法 官 黃楹榆 法 官 王

第一至二項所示內 容之通常保護令，且為周全保護相對人之人身安全而定保護 令有效期間為2年，經核並無違法或不當之處。抗告人仍執 前詞，否認家庭暴力，並指摘原審核發之保護令內容不當， 聲明廢棄改判，為無理

應增加：「相對人應於民國113年3月31日前遷 出被害人○○○之住居所(地址：彰化縣○○鎮○○街000巷00號)，並將 全部鑰匙交付被害人」。 理 由 一、本件聲請意旨略以：相對人○○○、○○○分別為聲請人之子、媳

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　29　　日 民事第一庭 法　官　劉玉媛 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月 　29　　　日 民事第一庭 法　　　官　詹秀錦 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗

第2 、3項所示。 五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定 ，於監護開始時，監護人謝惠華對於受監護宣告之人○○○之 財產，應會同○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於

第2、3項 所示。 五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定 ，於監護開始時，監護人○○○對於受監護宣告之人○○○之財產 ，應會同○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具

第2、3項所示。 五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定 ，於監護開始時，監護人○○○對於受監護宣告之人○○○之財產 ，應會同○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具 完

第1至3項所示等語。 二、民法第14條第1項規定「對於因精神障礙或其他心智缺陷， 致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之 效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年 有同居事實之其他親

第1至3項所示等語。 二、民法第14條第1項規定「對於因精神障礙或其他心智缺陷， 致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之 效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年 有同居事實之其他親

第2、3項所示。 五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定 ，於監護開始時，監護人ＯＯＯ對於受監護宣告之人ＯＯＯ之財產 ，應會同關係人ＯＯＯ於2個月內開具財產清冊，並陳報法院， 於

灣彰化地方法院民事判決 112年度簡上字第130號 上 訴 人 和美製鍋有限公司 法定代理人 黃惠靖 訴訟代理人 陳金村律師 被 上訴人 林亷 訴訟代理人 吳莉鴦律師 複 代理人 鄧雅旗律師

第1項應更正為「上訴人應給付被上訴 人新臺幣9萬2,430元。」）。 第二審訴訟費用由上訴人負擔90％，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人於原審主張： 坐落彰化縣○○鎮○○段00號建物（門牌號碼為彰化縣○

第1、2、3項所示。 二、被上訴人雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場則以下 列情詞置辯，並引用原審所提書狀及陳述： 　　㈠被上訴人黃永任略以：駁回上訴。上訴人不跟其等買地， 又要使用其等土地，其等不同意