裁判書查詢

所示之刑，定應執行之刑，並就併科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分 ㈠、又扣案之iPhone行動電話1具（含SIM卡），固有供本案與共 犯聯繫時使用，惟原係被告私人生活使用，僅偶供本案使用

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　 刑事第二十一庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異 本裁定不得抗告。 　　　　 書記官　劉

所示之刑，定應執行之刑，並就併科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分 ㈠、又扣案之iPhone行動電話1具（含SIM卡），固有供本案與共 犯聯繫時使用，惟原係被告私人生活使用，僅偶供本案使用

所示之刑，並諭知易科罰金及易服 勞役之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，廢棄物清理法第46條第1款， 刑法第11條前段、第59條、第

所示之刑，以示懲儆。 ㈧、不予定應執行刑之說明： 被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍 可提起上訴，參以被告另涉多件詐欺等案件經各法院審判， 故認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由檢察官依

灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 112年度審附民字第537號 原 告 羅婉菁 被 告 李茂庠 上列被告因本院112年度審簡字第397號違反洗錢防制法等案件， 經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經

及理 由。而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其 論斷祇要求與卷內所存在的證據資料相符，或其論斷與經驗 法則、論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據 不具憑信性，無法證明檢察官起訴之

所示之刑並諭知易科罰 金之折算標準。 三、沒收： 　 被告本案犯行所得共新臺幣（下同）5,000元，屬被告之犯 罪所得，被告雖與告訴人調解成立，然迄未履行，既未實際 償還告訴人，仍應依刑法第38條之1第1

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　 法 官 張敏玲 　　　　　　　　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　23　　日 刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪 　

所示。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　 刑事第十二庭 審判長法　官 唐 玥 　　　　　　　　

灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1428號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳明舜 林宏穰 李學賢 上列被告因傷

所示之刑， 並分別諭知易科罰金之折算標準。 　㈥定執行刑： 　　審酌被告所犯前開犯罪事實及之犯行間，犯罪類型、行為 態樣、犯罪動機相類，均係緣於感情及交往期間財產問題所 生，責任非難重複程度較高、罪數所

灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第26號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭翔庭 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2294號），本院判決如下：

。　　 本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 法　官　黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院

所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），

所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金及罰 金易服勞役之折算標準。 三、緩刑之宣告： 　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄 表可憑，本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量被告坦然 面對錯誤，

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）

所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本

所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提