裁判書查詢

。　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　22 　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭 法　官　 趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

所示 ，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　

所示，並諭知易科 罰金折算標準。至已執行完畢部分，自不能重複執行，應由 檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53

所示，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　 刑事第五庭 法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　 法 官 鄭雁尹 　　　　　　　　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭 審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　 法 官 林記弘 　　　　　　　　　

所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受 刑人就附表編號2部分雖已執行完畢，惟依上揭說明，本院 仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅 於檢察官換發執行指揮書時，再就上開形式上已執行部分予

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官 馮昌偉 　　　　　　　　　 法 官

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 審判長法　官 姚念慈 　　　　　　　　　　 法 官 賴政豪 　　　　　　　　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　 刑事第四庭審判長法 官　謝昀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 張敏玲

第1項所示之 罰鍰。 四、依社會秩序維護法第45條第1項、第85條第4款，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

第1項所示之罰鍰。 四、扣案之球棒1支，為被移送人所有，且為供違反社會秩序維 護法行為所用之物，爰併予宣告沒入。 五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。 中　　華　

第1項所示之罰鍰 。 四、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第4款，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第二十四庭審判長法　官 宋松璟 法　官 鄭

應 諭知「法人之行為負責人犯證券交易法第171條第1項第1款 之申報及公告不實罪」，方屬適法（最高法院108年度台上 字第16號判決意旨參照）。關於侯琮壹、蘇陳信事實欄二( 一)(二)【原判決事實欄三

。 本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官林鈺瀅提起上訴，檢察官 林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第七庭 審判長法　官　吳秋宏 　

。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官林姿妤提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第二十二庭審判長法　官 蔡廣昇

灣高等法院刑事裁定 111年度上訴字第2366號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張晉維 選任辯護人 葉重序律師 尤文粲律師

。 本案經檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第二十四庭審判長法　官 宋松璟