裁判書查詢

。 本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官林暐勛提起上訴 ，檢察官張惠菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠

第2項前段所示之刑。 　㈡定應執行刑：審酌被告所犯上開各罪之犯罪類型、動機、情 節、相距時間，對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受 矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑 罰邊際效應之遞減，被

欄所示之刑 。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號1所示之物 沒收。 張鈞傑犯如附表一編號2、7、14至17、24、26至28所示之罪，各 處如附表一編號2、7、1

。 本案經檢察官曾尚琳追加起訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十九庭 審判長法　官 曾淑華

。 本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第二十二庭審判長法　官 蔡廣昇

灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第90號 原 告 林柏均 被 告 胡軍曜 張鈞傑 上列被告等因本院112年度原上訴字第220號詐欺等案件，經原告 提起

灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第91號 原 告 陳祥豪 被 告 胡軍曜 張鈞傑 上列被告等因本院112年度原上訴字第220號詐欺等案件，經原告

灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第92號 原 告 官佩璇 被 告 胡軍曜 張鈞傑 上列被告等因本院112年度原上訴字第220號詐欺等案件，經原告 提起

。 中　　華　　民　　國　 113 　年　 　2 月　 22 　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌 　　　　　　　　　　　　　　 　　 法　官 雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十六庭 審判長法　官 劉嶽承 法

。 本案經檢察官葉國璽提起公訴及上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第九庭 審判長法　官 潘翠雪

欄所示之刑。另觀 察被告所為侵害法益之類型、程度、被告經濟狀況、犯罪所 得等節，整體評價後，認無必要併予宣告想像競合輕罪之併 科罰金刑，附此敘明。⒊不定被告應執行刑及原因：關於數 罪併罰之案件，如能俟

灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第294號 上 訴 人 即 被 告 吳昇峰 上列上訴人因詐欺等案件，應行送達之文書，因其現住居所在不 明，無從送達，爰依刑事訴訟法第59條第1款規定為公示送達，

第2項所示之刑。 ㈡至被告雖參與本件詐欺集團之犯罪組織，惟組織犯罪防制條 例第3條第3項，因不問年齡、人格習性、犯罪動機與社會經 歷等差異，及矯正必要性等因素，對犯罪之發起、主持、操 縱、指揮或參與犯罪組

第2項之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、緩刑宣告之說明 　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前述被告前案紀錄 表在卷可稽。其業與張雅婷、王詩卿、張妤涵均達成和解並 賠償其等損失等節，已如上述，張雅婷

第2項所示之刑。 ⒊又按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適 用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金

。 本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第九庭 審判長法　官 潘翠雪

灣高等法院刑事裁定 113年度交上易字第72號 上 訴 人 即 被 告 傅慶瑞 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院中華民國11 2年9月15日第一審判決（112年度審交易字第763號），提起上訴

。 本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第一庭 審判長法　官 周煙平

灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第7號 原 告 陳文堂 被 告 林宣芸 上列被告因本院112年度交上易字第415號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終