輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字，查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前收錄 130,768 筆，涵蓋 1996-01 ～ 2026-06
找到 75,239 筆裁判書
。 中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李宜娟 以上正本證明與原本無
。 中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 臺北簡易庭 法 官 羅富美 以上
第1項所示之 金額，爰依契約法律關係起訴請求。 三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書及約定書、電腦帳單、行政院金融監督管理委員會函等 件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執
第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴 請求。 三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用 貸款申請書暨約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證，被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
。 中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李宜娟 以上正本證明與原本無
第一項所示。 ㈡被告於民國000年0月間向原告申請信用貸款，借款30萬元， 約定借款期間自108年8月13日起至113年8月13日止，利率按 原告3個月定儲利率指數加碼4.43％計算（現為年息5.65％）
灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第1615號 原 告 侯聯松 陳綺襄 上列原告與被告林旺成間請求確認本票債權不存在事件，原告起 訴時繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。查，本件
。 中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 臺北簡易庭 法 官 郭美杏 上列正本證明與原本無異
第1項所示之金額， 爰依契約法律關係起訴請求。 三、經查：原告主張之事實，業據原告提出與所述相符之信用卡 申請書影本、信用卡約定條款、應收帳務明細表等件為證， 被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第1726號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 被 告 董恩綺 上列當事人間請求返還借款事件，原告曾聲請本院對被告核發支
。 中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李宜娟 以上正本證明與原本無
。 中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 郭美杏 以上正本證明與
灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第1748號 原 告 鐘鼎山林管理委員會 法定代理人 楊熾書 上列原告與被告總滙建設發展股份有限公司(下稱總滙公司)間請 求給付管理費事件，原告起訴雖繳納裁判費新臺幣（
。 中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭
第1項所示之金額，爰依契約法律關 係起訴請求。 三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款約定 書、牌告利率異動查詢、貸放主檔資料查詢等件為證，被告 既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
所示，為有理由，應予准許 。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。 三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約 書、綜合約定書、消費貸款契約變更同意書、帳戶主檔資料 等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執
所示等語。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準 用同法第1項規定，視同自認
第1項所示之金額未清償；又被告 另與中華銀行訂立信用卡契約，並領用信用卡使用，迄今尚 積欠如主文第2項所示之金額未清償。且中華銀行嗣將該債 權讓與予翊豐資產管理股份有限公司，翊豐資產管理股份有 限公司
所示。 二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準 用同法第1項規定，視同自認，是