裁判書查詢

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 陳明

欄」所示之罪，各處如附表編號 1至2「主文欄」所示之刑。 事 實 一、吳龍麟自民國108年10月初某日起，加入以「馬力歐」、「 原子小金剛」等人為首之詐欺集團，與林裕庭（經原審法院 以110年度金訴字第5

」欄所示之刑及定應執行刑部 分，均撤銷。 吳昌翰犯如附表編號1所示之罪，處如該編號「本院判決結果」 欄所示之刑。 其他上訴駁回。 前開上訴駁回部分所處之刑，與第二項撤銷改判部分所處之刑， 應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年。

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 陳明

所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條 第2項、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第二庭 審判

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官

所示之刑，併科贓額12倍之罰金， 暨諭知罰金如易服勞役之折算標準。再因上開併科罰金數額 縱以最高之折算標準3,000元折算勞役1日，亦已逾1年日數 （3,000元×365日=109萬5,000元），依刑法第42

欄所示之罪，各處如附表編號1至3主 文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○明知號碼BLP-9720號車牌2面為來路不明之贓牌（為丁○ ○所領用，原懸掛於車身

。 本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　20　　日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋　　 以上正本證明與原本無異。 如

所示，併諭知易科罰金之折算標準。　 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準， 以為警惕，並符罪刑相當原則。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法

所示之刑，併諭知易科罰金折算之標準，以為警惕，並 符罪刑相當原則。本判決所宣告之有期徒刑，除易科罰金外 ，亦得依刑法第41條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於 判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，

所示之刑，併諭知易科罰金折算之標 準，以為警惕，且符罪刑相當原則。 三、沒收部分： 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38

第1項 所示之刑，以示懲儆。 五、共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之 。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對 於

所示 之刑，以示懲儆。 三、被告等均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其等因一時失 慮致罹刑典，犯後均坦承犯行，並已與告訴人成立調解，願 負賠償責

所示之刑，及併科如主文所示之罰 金並均諭知如易服勞役之折算標準。此外，就被告賴昱峯部 分，因上開併科罰金數額縱以最高之折算標準3000元折算勞 役1日，亦已逾1年日數（3000元×365日=109萬5000元）

所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準，以示懲儆。 七、綜觀全卷資料，無證據證明被告因本案犯行已實際取得任何 報酬，無從宣告沒收。至洗錢防制法第18條第1項固規定「 犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、

。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官莊佳瑋、蔡明峰移送併辦 ，檢察官呂宜臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第三庭 法　官　紀雅惠 以上正

灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第433號 112年度附民字第451號 原 告 廖守吉 葉佳欣 被

灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第433號 112年度附民字第451號 原 告 廖守吉 葉佳欣 被