裁判書查詢

所示之刑。 三、沒收部分： 　 被告2人所竊得之挖土機1臺，業由告訴人取回，有證人朱永 煇於警詢時供陳在卷（見34854號卷一第199頁至第200頁） ，可認本案挖土機已實際合法發還告訴人，是依刑法第38條

第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資 懲示。 四、沒收 　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。 經查，扣案之SUP掌上型遊

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 以上

。 本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第十庭 法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受

欄所示之刑。  末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其一時失慮而犯本案 ，惟犯後業已於本院審理時坦認犯行，且已與告訴人達成和 解，此有本院和解筆錄附卷可

灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第593號 上 訴 人 即 被 告 黃興智 指定辯護人 公設辯護人 彭詩雯 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 112年10月26日112年度訴

所示之刑，以示懲儆。 ㈤被告本案所犯之罪經本院定諭知之刑已逾2年有期徒刑，與緩 刑宣告之法定要件未合，本案自無由對之為緩刑之諭知，附 此說明。 三、沒收 被告所偽造如附表所示本票1紙，屬偽造之有價證券，

。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第一庭 審判長法 官 陳佳宏 法 官

所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折 算標準。　　　 六、沒收之說明： 　㈠本案無積極證據足認被告因提供本案帳戶而取得對價，自難 認其有實際獲取犯罪所得，且非洗錢防制法第14條第1項之 正犯，亦無積極

所示之刑。 　㈡考量被告丙○○所犯2罪，雖係侵害不同被害人之財產法益，但 2次時間相距甚近，又其本件犯罪動機、態樣、手段均相同 ，復斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平 、責罰相當原則、暨整體評價

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第二庭 審判長法　官　劉為丕 法 官 林其玄

所示之 刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　 三、不宣告沒收之說明： 　 ㈠卷內並無積極證據可以證明，被告有因本案實際取得任何 報酬或好處，無從為犯罪所得之沒收、追徵宣告。 　 ㈡犯洗錢防制法第14條之

所 示之刑，並就罰金刑之部分，諭知易服勞役之折算標準。 五、不予沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；已實際合法發還被 害人者，不予宣告

所示之刑。復考量被告所犯本案各罪之犯罪類型、行 為態樣及手段之同質性甚高，且各次犯罪時間之間隔尚近， 衡以刑法第51條所採限制加重原則，綜合斟酌被告犯罪行為 之不法與罪責程度，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目

灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1590號 原 告 朱永靖 被 告 游子力 葉人福 上列被告因竊盜案件（本院112年度易字775號），經原告提起附

灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2393號 原 告 陳明德 被 告 李雋強 上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第601號），經原告提起 附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係

。 本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝

。　 四、依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條判決如主文 。　　 本案經檢察官潘冠蓉聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第十五庭 法　官　吳軍良 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第九庭 法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。