裁判書查詢

第1項所示之刑，以期相當。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表編號1所示之物，均檢出第一級毒品海洛因之成分 等情（詳如附表編號1備註欄所示），有毒品初步鑑驗報告 單、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120500511號鑑

不記載累犯 ）。　 　㈣爰審酌被告曾經觀察、勒戒，並有多次違反毒品危害防制條 例前科(累犯部分不予重覆評價)，仍無視於國家對杜絕毒品 犯罪之禁令，繼續施用甲基安非他命，顯不知悔改，兼衡施 用毒品本身

所示之刑。爰審酌被 告所犯2罪，均為施用毒品罪，犯罪本質係戕害自己身體， 與他人之法益無涉，被告所犯施用毒品罪，犯罪時間在112 年5月7日、6月12日，係於密集之時段內所為，可認被告確 係未能克制毒

不記載累犯 ）。　 　㈣爰審酌被告曾經觀察、勒戒，並有多次違反毒品危害防制條 例前科(累犯部分不予重覆評價)，仍無視於國家對杜絕毒品 犯罪之禁令，繼續施用甲基安非他命，顯不知悔改，兼衡施 用毒品本身

所示 之刑，以期相當。 三、沒收部分　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同

所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。 貳、無罪部分（被告陳文芳）： 一、公訴意旨略以：被告陳文芳於被告吳志明共同基於傷害之犯 意聯絡，於前揭時間，在苗栗縣○○鎮○○○000號之3前，抓住 告訴人

為累犯之 諭知）。 　⒉被告趙銘松著手如附表一編號1所示竊盜行為之實行而未遂， 爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。 　 　⑸爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表編號1至4所示之物，均為被告所有供犯罪所用之 物，業據其供承在卷（見偵卷第23頁、本院卷第48頁），爰 依刑法第38條第2項前

為累犯之 諭知）。 　⒉被告趙銘松著手如附表一編號1所示竊盜行為之實行而未遂， 爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。 　 　⑸爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　19　　日 刑事第三庭 審判長法　官　羅貞元 　　 法　官 郭世顏

所示之刑，以期相當 。 　㈣又被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考，審酌被告因一時短於思 慮，誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯與本 案罪質相

所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，本院審酌被告 犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人達成調

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第三庭 審判長法　官 羅貞元 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官

灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度交易字第2號 上 訴 人 即 被 告 陳木川 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於中華民國113年2 月5日所為之協商判決，提起上訴，本院裁定如下： 主 文

所 示之刑，以期相當。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113

灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第7號 原 告 林龍金 被 告 田政民 上列被告因本院113年度苗交簡字第43號過失傷害案件，經原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第三庭 法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第三庭 法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第28號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳志敏 上列被告因違反毒品危害防制條例（113年度毒偵緝字第4號）案 件，經檢察官聲請送強制戒治（1

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第三庭 法　官　羅貞元 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。