裁判書查詢

灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第57號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王慶宇 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第64963號），本院認

所示之刑並定其應執行之刑 ，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告就各 次竊盜犯行所竊得之物品，均為其犯罪所得之物，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第十六庭 法　官 黃志中 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第二十庭 法　官 林米慧 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第二十五庭 法　官 曾淑娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　　日 刑事第二十三庭 法 官 李俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述

灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第85號 原 告 李○融 原 告兼 法定代理人 李宸安 法定代理人 廖于瑩 被

灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第95號 原 告 林世鈞 被 告 陳國強 上列被告因過失傷害案件（本院112年度審交易字第1

所示之刑，並就附表編號1、2、4部 分，均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記

灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第162號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡詩婷 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第17

所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1313公克），為本案 查獲被告持有之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬

所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。 ㈤按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效 力，刑法第76條定有明文，此種情形，即與未曾受有期徒刑 以上刑之

所示之刑，並 諭知易服勞役之折算標準。 三、被告竊得之藍芽喇叭1盒（價值新臺幣800元），為其犯罪所 得，未據扣案，且未合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無 過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持

為累 犯之諭知，均附此敘明。 ㈥爰審酌被告經法院依法核發保護令後，竟未依保護令內容參 與處遇計畫，顯然漠視公權力之存在；復為圖一己私利，竊 取告訴人丙○○所有之現金，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、被告持以傷害告訴人之木柄方型圓鍬非其所有之物一節，業 據被告於偵查中陳述明確（見偵緝卷第35頁），自無從宣告 沒收，附此敘明。 四、本件係檢察官依通常程序起訴之案

所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者， 得向檢察官表示願

所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程 序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑。 四、依刑事訴訟法第449條

所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.1202公克，另1包已因鑑驗用 罄），為本案查獲被告持有施用剩餘之第一級毒品，不問屬 於犯人與否，應依毒品危害防制條例第

所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院訊問時 自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑。 四、依刑事訴訟法第449條第2

所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑暨易科罰 金折算之標準，以資懲儆。末查，被告未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑，其因一時失慮，致罹刑章