裁判書查詢

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第六庭 審判長法　官 楊熾光 法　官 莊宇馨

灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上字第202號 上 訴 人即 追加反訴被告 鄭智元 指定送達地址：臺南市○○○○區○○路00號 0000000000000000 000

之諭示或理由之判斷，祇須其有 致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之 利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最 高法院97年度台抗字第414號裁定意旨參照）。 三、經查，本件訴訟乃沈

第2項所示；至其餘不 應准許部分，原審為沈晏莛敗訴之判決，並駁回其假執行之 聲請，核無不合，沈晏莛乃執前詞指摘原判決此部分不當， 求為廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴及假執行之 聲請。 七、本

第14項就命上訴人拆屋還地部分同時為准被上訴人供 擔保後得假執行之宣告，該判決並於同年00月間分別送達 予上訴人（見原審回證卷第439至443、457、491至495頁 ），迄本院辯論終結為時亦1年

第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上 訴人連帶給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨仍 執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應 駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法

第三項部分，業經被上訴人於本院撤回起 訴；原判決主文第二項「附圖一」之記載，應更正為「附圖」） 。 第二審訴訟費用（除撤回部分外）由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國101年12月13日向訴外人○○○購買

第2項所示。又上開應准許部分，原審為林瓘洋敗 訴之判決，並為准、免假執行之諭知，核無違誤，林瓘洋上 訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。另賴建東之請求不應准許部分，原審為賴

第 2項所示。至原審就前開遲延利息判決上訴人敗訴部分，於 法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判。，為無理由，應駁回此部分上訴。 　㈥本件上訴人基於數項法律關係訴請求本院任擇一有理由者為

第 3項諭知如上訴人或林絹絹其中一人為全部或一部之給付， 另一位於給付之範圍內同免給付責任，核無不合。上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 ㈥本件事證已臻明確

第3項所示。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 柒、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由、附帶上訴

。　　 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 勞動法庭 審判長法 官 楊熾光

第2項所示。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 四、據上論結，本件上訴有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民

。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 勞動法庭 審判長法　官 楊熾光 法　官

另有諭知外，於期限屆至前，各法院審理案件，仍應適用該法規範」，憲法訴訟法第54條第1項定有明文。依上開憲法法庭112年度憲判字第4號憲法判決意旨，並未認為民法第0002條第2項規定限制唯一有責配偶請求裁判離婚違憲（判決內容記載：上開規定原則

第二項所示分割方法由詹汨襄、詹采靜各分得1/8部分 廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。視同 上訴人詹汨襄等2人則主張維持原判決。另被上訴人則答辯 聲明：上訴駁回。 　㈣基上，詹坤雄係就原審判決有

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 家事法庭　審判長 法　官 謝說容 法　官

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 家事法庭 審判長法 官 許旭聖 　　　　　　　　　　　 　　　　法　官 王銘 　　　　　　　　　　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　 家事法庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴 正本係照原