裁判書查詢

第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡消 費帳款債權明細報表、信用卡申請書、信用卡定型化契約、 信用卡對帳單等件影本為證，而被告

第1項所 示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款等件影本為證，而 被告經本院合法通知，

第1項所示之金額未為清償， 爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第 1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾於到庭意願調查表略以： 承認原告主張之事實，惟現於監獄服刑，無力清償，希望出

。 三、又本院原訂民國113年3月6日上午9時55分言詞辯論期日，應 予取消，附此說明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠 以上正本係照原本作

。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚 以上正本係照原本做成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗

灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第337號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 上列原告與被告劉宗揚間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納 裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺

內諭知，僅於判決理由中說明為已足 （本院暨所屬法院98年度法律座談會研討意見參照），本院 自無須於判決主文為諭知，併此敘明。　　 六、綜上所述，陳江玉女請求合併分割系爭土地，本院斟酌上情 ，認以附圖一方案Ａ將

灣高等法院民事裁定 109年度上字第1191號 上 訴 人 立豐開發股份有限公司 法定代理人 黃玉昌 訴訟代理人 楊長岳律師 呂宗達律師 曾煜騰律師 被

灣高等法院民事裁定 109年度上字第1191號 上 訴 人 立豐開發股份有限公司 法定代理人 黃玉昌 訴訟代理人 楊長岳律師 呂宗達律師 曾煜騰律師 被

第2項、第3項所示 。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 裁判分

第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十 項，及訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。 胡剛毅、胡江合、胡永源承租胡再添所有坐落新北市○○區○○段0 000地號土地如附圖二編號1222⑷所示（面積合計128.62平方公

第二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3

第二項所示。至 上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理 由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部 分之上訴。 六、本件

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第二十三庭 審判長法 官 張松鈞

第1、2項所示。又以一 訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其 價額，112年11月29日修正公布前民事訴訟法第77條之2第2 項定有明文(依民事訴訟法施行法第19條規定，於施行前已 繫

第2項所示。另耀新公司上訴請求思達公司再給付84萬8 ,479元，及自109年5月25日起至清償日止，按年息5%計算利 息，為無理由，應予駁回，原審就此部分為其敗訴之判決， 並無不合，耀新公司上訴論旨仍執陳詞指

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第二庭 審判長法 官 陳容正

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第二庭 審判長法 官 陳容正

。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第十六庭 審判長法 官 朱耀平

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第十六庭 審判長法 官 朱耀平