裁判書查詢

所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主

不記載累犯）。　　 (三)爰審酌被告：⑴為本件竊盜犯行，對他人財產權恣意剝奪， 欠缺法治觀念；⑵犯後坦認犯行之態度；⑶其行竊財物價值等 一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易服勞役之折算標準 。被告竊得之麥當勞

所示之刑及諭知易科罰金之折算標準 。被告竊得之空拍機1台、遊戲泡泡機1台，屬被告因犯罪所 得之物，並未扣案，且尚未實際合法發還被害人，即應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一

所示之刑及諭知易 科罰金之折算標準。 三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。 (二)刑法第320條第1項、第41條第1項前段。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。 四、如不服本判決，得自判

所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準 。 三、諭知緩刑之說明： 　　現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處 刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用 而定。如認行為人對

灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第1190號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何姜豆 籍設臺中市○○區○○路00號(臺中○○○○○○○○○)

。 本案經檢察官黃政揚聲請簡易判決處刑，檢察官黃怡華到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 刑事第二庭 審判長法 官 劉麗瑛 　　　　　　　　　

。 本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，經被告提起上訴後，檢察官王宥 棠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 刑事第六庭 　審判長法　官　田德煙

所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準 。 四、沒收部分 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第3

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 　　 刑事第十七庭 法 官 鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本

第1至2項所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、被告等人共同為本案犯行時固有使用前揭噴漆罐，惟本院審 酌該物未經扣案，且為日常生活中所常見，倘予沒收，對沒 收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法 第61條第5款，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔣忠義提起

灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3449號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 胡肇峯（已歿） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38062 、39011、3

所示 之刑及諭知易科罰金之折算標準。 (四)被告竊取之提款卡3張、信用卡3張，屬被告因犯罪所得之物 ，並未扣案，且尚未實際合法發還被害人，即應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不

。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，由檢察官羅秀蓮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 刑事第十八庭 審判長法 官 許曉怡

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 刑事第二十庭 法 官 江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附

所示。 據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 5款、第50條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 2 日

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 刑事第十庭 法 官 羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 刑事第二庭 審判長法 官 劉麗瑛 　　　　　　　　　

所示之刑。 參、沒收部分：　　 一、犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又違禁物