裁判書查詢

所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。末以，被告於偵訊時供稱「（問：後續有無 順利取得貸款？）答：沒有。」等語明確，又本院查無積極 具體證據足認被告因交付上開金融帳戶資料而獲有金錢或其

灣桃園地方法院刑事裁定 112年度審金訴字第1876號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 連正璿 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結在案 。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　 1　　日 　刑事審查庭審法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應 於判

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　 1　　日 刑事審查庭審判長法 官 馮浩庭 法 官 林慈雁

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事審查庭審判長法 官 馮浩庭 法 官 林慈雁

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事審查庭審判長法 官 馮浩庭 法 官 林慈雁

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事審查庭審判長法 官 馮浩庭 法 官 林慈雁

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　 1　　日 刑事審查庭審判長法 官 馮浩庭 法 官 林慈雁

所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。此外，依 上開前案紀錄表，被告近期並未另涉刑事犯罪經偵查或起訴 ，於考量被告上開所犯罪名、手段、行為時間及地點之密接 性等責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當

所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、被告本案所竊得之物，業經返還告訴人，此有本院辦理刑事 案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院卷，第97頁），依刑 法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。 五

所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。此外，被告為外籍人士，卻在我國犯本案之罪 而受有期徒刑以上刑之宣告，且就被告所犯本案之犯罪情狀 而言，等同在人來人往之車站附近隨機強拉女性上車，對我 國社會安全之

所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 三、被告本案犯罪所得即上開財物已為警查扣後，合法發還告訴 人，為告訴人所陳明在卷，並有扣押物品目錄表、扣押物具 領保管單在卷可稽，毋庸宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第4

第2項所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。 　㈤被告前除因詐欺案件經本院以95年度壢簡字第121號判決判處 有期徒刑3月確定，嗣於民國95年6月26日有期徒刑易科罰金 執行完畢外，別無其他經法院論罪科刑之

。 本案經檢察官何嘉仁聲請簡易判決處刑，檢察官劉哲鯤到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第十八庭審判長法　官 鄭吉雄

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。 五、沒收部分： 至於被告持以毀損告訴人物品之棍棒，雖係供本案犯罪所用 之物，然未據扣案，現是否仍存尚有未明，且上開物品單獨 存在不具刑法上之非難性，

。 本案經檢察官許炳文聲請簡易判決處刑，檢察官劉哲鯤到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第十八庭審判長法 官 鄭吉雄

欄所示之刑度，其裁量權行使有何違法或不 當之處。綜上各情，堪認檢察官認原審量刑過輕云云，尚 非可採。是本件上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條

灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度簡上附民字第240號 原 告 黃建龍 被 告 吳恭淳 上列被告吳恭淳因詐欺案件（112年度金簡上字第131號），經原 告黃建龍提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因

灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度簡上附民字第275號 原 告 AE000-A111429（住址詳卷） 被 告 甲○○ 上列被告因妨害性自主案件（112年度侵簡上字第9號），經原告 提起附帶

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第一庭 法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。