裁判書查詢

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　1 　　日 刑事第八庭 法 官 郭書綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

所示之刑。又本院審 酌被告林義豐所犯各罪之不法與罪責程度，其行為方式、危 害情況、各罪之時間緊密、各別刑罰規範之目的、侵害法益 之類型相同、所犯數罪反映之人格特性，並衡以刑罰對受刑 人造成之痛苦程度，

所示之刑，併就被告詹智祥、楊慶郁、楊明聰3人 之刑，分別諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。扣案如附表編號1、2、3、6所示之物，分

。 本案經檢察官蔡孟利提起公訴，檢察官林欣怡、詹東祐、林暐勛 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第八庭審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　

所示之刑，並就所犯傷害罪部分諭 知如易科罰金之折算標準。　 五、針對刑法第95條不予適用之說明： 查被告為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第4款所規 範之大陸地區人民，有卷附大陸地區人民明細資料報表附卷

所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 1　　日 刑事第五庭 審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　 法 官 孫立婷 　　　　　　　　　

所示之刑及定其 執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、不另為公訴不受理部分： （一）按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時 起，於6個月內為之；又告訴或請求乃論之罪，其告訴已 逾

。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第十九庭審判長法 官 劉美香 　　　　　　　　　

所示之刑，併諭知罰金易服勞役之 折算標準。 2.被告既未依照第一審判決所附和解筆錄給付，難認被告有悛 悔改過之誠，不應宣告緩刑，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36

所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆 。　 五、沒收部分： ㈠、被告所提供其名下土地銀行帳戶之存摺、提款卡，雖係供本 案詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未 明，且

。 本案經檢察官王俊蓉聲請以簡易判決處刑，檢察官謝肇晶、顏郁 山移送併辦，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第十八庭審判長法

所示之刑，並諭知罰 金如易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　　本案遍查卷內事證，尚無證據證明被告確有自該詐欺集團之 不詳成員處實際獲取犯罪所得，或自如附表所示之人遭詐得 之款項中分得任何財產上利益，自無從宣

所示之刑。 四、附表所示現金2,150元，係被告陳俊斌犯事實欄一所示3人以 上共同詐欺取財及洗錢犯行之犯罪所得，且為被告陳俊斌所 有，復未扣案，亦未合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定宣

。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第十三庭 法 官 侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服

。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　刑事第十九庭　審判長法　官　劉美香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法

。 本案經檢察官邱志平、甲○○提起公訴，檢察官林欣怡、王珽顥到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　 1 　日 刑事第二十庭 審判長法 官 林蕙芳

欄所示之罪，共拾貳罪，各處如 附表編號1至12主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年玖 月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告李志笙於本 院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第十六庭 審判長法　官 游紅桃 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法　官

灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1718號 原 告 黃鑠鈞 被 告 黃貴樂（大陸地區人士） 上列被告因殺人未遂案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害 賠償，因其