裁判書查詢

所示。又因受刑人所犯之罪合於數 罪併罰之要件，且均得易科罰金(經確定裁判宣告之易科罰 金折算標準均為1,000元折算1日)，揆諸刑法第41條第8項之 規定，如主文所示應執行之刑，亦得易科罰金，爰併諭知易

所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　26　日 刑事第七庭 法　官 林于渟 以上正本證明

所示，併諭 知易科罰金折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示案件 ，雖已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，惟依前開說明，本件仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官 指揮執行「應執行刑」時，再

… 行中） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （113年度執字第790號），本院裁定如下： 主 文 詹清志犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。 理 …

…易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受 刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定， 定其應執行刑。茲受刑人業已請求檢察官就附表所示各罪聲 請定其應執行刑，此有受刑人出具之刑事執行意見…

所示。 四、至受刑人所犯如附表編號2所示之罪雖得易科罰金，但因與 附表編號1所示不得易科罰金之罪併合處罰之結果而不得易 科罰金，自無庸為易科罰金之諭知。又附表編號2部分所示 之罪併科罰金刑部分，因只有一罪宣告

所示，並諭知易科罰金之折算 標準。至受刑人所犯之罪所宣告沒收部分，依法應併執行之 ，是無再宣告之必要，併此敘明。 四、另本件聲請定應執行之罪僅2罪，所處之刑均為拘役，裁量 空間有限，且案情尚屬單純，本院認顯無

所示。至於受刑人所 犯如附表編號1、2所示之罪刑，固已於113年1月16日執行易 科罰金完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見 本院卷第12頁），但該已執行部分應如何折抵合併所應執行 之刑期，

…抗 告 人 即 受刑 人 林鈺鎧 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地 方法院中華民國112年10月31日裁定（112年度聲字第1894號）， 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 …

所示。至附表編號4至5所示併科罰金部分，不在本件 聲請範圍內，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條 第2項、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　

所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條 第2項、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第七庭

所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法

…院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。檢察官否准 受刑人請求向法院聲請定其應執行刑所為之函復，乃檢察官 拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的， 不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又刑法第50…

灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第17號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 受 刑 人 邱孟堂 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑案件，本院於中華民國113年1月9日

灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第77號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 受 刑 人 賴燕燕 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑案件，本院於中華民國113年1月24

灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第83號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 受 刑 人 鄭蓉財 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑案件，本院於中華民國113年1月29日所為之