裁判書查詢

灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度店簡字第1175號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 顏思齊 訴訟代理人 應楷勳 賀維中 被 告 邵寶華

灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度店簡字第1398號 原 告 馮子庭 被 告 呂展志 蕭聿婷 共

第1項所示之給付 ，為有理由，應予准許。 五、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。本件原告訴之聲明除請求主文第1項所示本 金、利息外，併請求當期（月）繳款發生延滯時，計付違

灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第1530號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 洪偉強

第1項所示之給付，為有理由，應予 准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事

第1、2項所示之給付，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第

第1項所示之給付，為有 理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事

第1項所示之給付，為有理由，應予准 許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事

第1、2項所 示之給付，為有理由，應予准許。又主文第2項之請求，係 關兩造間之小額信貸約定書並未約定利息，而係約定每月繳 納逾期手續費新臺幣（下同）1,000元（見本院卷第5頁反面 ），依其內容、性質

第1項所示之給付，為有理由，應予 准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事

灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度店簡字第1630號 原 告 震旦開發股份有限公司 法定代理人 廖慶章 原 告 互盛股份有限公司

灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度店簡字第1648號 原 告 劉明豐 被 告 趙衣蓮 上列當事人間請求損害賠償(交

第1項所示之給付，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78

所示之金 額。 三、依修正前民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　

灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第43號 原 告 黃忠銘 上列原告與被告陳克瓊間請求返還公用梯間事件，本院裁定如下 ： 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條 之1

灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第66號 原 告 高鳳欽 上列原告與被告游仕穎間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納 裁判費，本件原告於民國113年1月31日具狀擴張訴之聲明，查本 件訴訟標的金額為新臺幣（下

灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第78號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 志摩昌彦 訴訟代理人 蔡志宏 上列原告與被告王承恩間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納 裁判費，查本

灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 111年度營簡字第638號 原 告 陳奕涵 訴訟代理人 陳芯儀 陳俊男 上列原告與被告莊麗珠等人間請求分割共有物事件（111年度營 簡字第638

第1項所 示，願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之上揭事實，業據被告於本院刑事審理時坦 承不諱（見112年度金訴

第1項所示 ，願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則陳稱：對於刑案判決無意見，但沒有能力賠償等語。 並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張其遭詐欺集團詐騙，並因而匯款至被告提供 之人