裁判書查詢

第2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許 。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改 判，如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻

第2項所示。 四、據上論結，本件抗告為有理由。爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

灣臺南地方法院民事裁定 112年度補字第1142號 原 告 陳玉山 被 告 劉麗珠 李曉涵 李玉蛟 上列原告與被告劉麗珠

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第一庭 法 官　伍逸康 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上

所示之顯然錯誤，應予 更正。 三、依首開規定裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第五庭 法 官 徐安傑 以上正本證明與原本無異

灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1490號 原 告 吳宗哲 訴訟代理人 林錫恩律師 複代理人 鄭硯萍律師 被 告 有限責任臺南第三信用合作社 法定代理人 王定國 訴訟代理人

所示之顯然錯誤，應予 更正。 三、依首開規定裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第五庭 法 官 徐安傑 以上正本證明與原本無異

第1項所示。 二、被告則以：同意原告所提附圖之分割方案。 三、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依

第2項所 示。 七、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第一庭 法

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2 　　月　　29　 日 民事第一庭 法 官 伍逸康 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提

所示之顯然錯誤，應予 更正。 三、依首開規定裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第五庭 法 官 徐安傑 以上正本證明與原本無異

灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2003號 原 告 莊榮兆 葉碩堂 上 一 人 訴訟代理人 王百全律師（僅蘇清水為被告部分任訴訟代理人） 被 告 楊清安

灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2003號 原 告 莊榮兆 葉碩堂 上 一 人 訴訟代理人 王百全律師（僅蘇清水為被告部分任訴訟代理人） 被 告 楊清安

第5項所示，並 　　一併諭知被告應負擔之訴訟費用部分，自本判決確定翌日起 　　至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 六、本判決原告勝訴部分，係所命給付價額未逾50萬元之判決， ，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款

所 示。 三、被告未於言詞辩論期日到場，亦未提出任何書狀為何聲明或 陳述。 四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出借據、授信約定書、 青年創業及啟動金貸款契約書、簽收單、放款利率歷史資料 表、撥還

灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2133號 原 告 曹玉麟 訴訟代理人 蘇文斌律師 許婉慧律師 郭子誠律師 方彥博律師

灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2246號 原 告 吳榮信 訴訟代理人 謝庭恩律師 複 代理人 陳柏乾律師 被 告 曾煥哲 訴訟代理人 鄭嘉慧律師 上列當事人間請求侵權行

灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第2254號 抗 告 人即 原 告 林義榮 訴訟代理人 陳阿絹 上列抗告人與相對人方麗惠間確認界址事件，本院裁定如下： 主 文 抗告人應於本裁定送達翌日起5

灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第373號 上 訴 人 即 被 告 王春長 王有進（即王春成之繼承人） 王招治（即王春成之繼承人）

第1項之賠償責任，原告另依民 法第184條第1項後段所為之請求，與依他項標的所得請求之 損害額並無軒輊，本院自無再就該項主張另為審判之必要， 附此敘明（最高法院99年度台上字第2033號判決意旨參照）