裁判書查詢

灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度北簡字第13874號 原 告 謝菊蘭 訴訟代理人 謝品榮 被 告 林立高 上列當事人間損害賠償事件，於中華

第1項所示之金額，為此依契 約法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條 款

灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第13987號 上訴人 即 原 告 柯元文 上列上訴人與被上訴人即被告張旭輝間請求損害賠償事件，上訴 人對於民國112年12月29日本院第一審簡易判決，提起第二

第1項所示。 三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請 書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期 未入帳查詢、債權額核算訴訟費計算書、歷史帳單查詢為證 (見本院卷第13-28頁)，

灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第14110號 原 告 葉宗興 訴訟代理人 財團法人法律扶助基金會王雯萱律師 被 告 周榮鴻 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年1

第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲 明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准 許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造

第1項所示。 三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之支票1張及 退票理由單為證(見本院卷第27-29頁)，又被告經合法通知 ，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本 院斟酌，依民事訴訟法第

第1、2項所示。 三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之借款契約、 其他約定事項、微型創業鳳凰貸款切結書、微型創業鳳凰貸 款要點、放款帳務資料查詢單為證(見本院卷第15-29頁)為 證，本院審酌原告所

第1項所 示。 三、經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之系爭契約 、租賃條款、存證信函、查訪照片為證（見本院卷第21-44 頁），又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於 相當時期合法

第1項所示。 三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請 書、信用卡約定條款、非商務卡之電催資料、歷史帳務為證 (見本院卷第11-14頁)為證，又被告經合法通知，既未於言 詞辯論期日到場爭執，復

第1項所示。 三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請 書、信用卡約定條款、非商務卡之電催資料、歷史帳務為證 (見本院卷第11-15頁)為證，又被告經合法通知，既未於言 詞辯論期日到場爭執，復

灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第5650號 原 告 魏俊國 訴訟代理人 施尚宏律師 複代理人 廖捷如律師 被 告 黃種進 訴訟代理人 許志華 被 告

第1項所示。 三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請 書、信用卡約定條款、非商務卡之電催資料、歷史帳務、被 繼承人陳浩堯死亡除戶謄本、新北地院112年度司繼字第408 4號民事裁定為證(見本

灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第9284號 原 告 孫紀榕 被 告 陳臻 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事 訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡附民字第

灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第9437號 原 告 鍾元鳳 訴訟代理人 胡賓豪律師 被 告 臺北大眾捷運股份有限公司 法定代理人 趙紹廉 訴訟代理人 黃稔筌

灣臺北地方法院民事裁定 112年度北補字第2548號 原 告 台灣普客二四股份有限公司 法定代理人 望月弘秀 訴訟代理人 詹皓鈞 上列原告請求給付停車費用事件，本院裁定如下： 主 文

灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北金簡字第9號 原 告 賴慶和 被 告 台灣期貨交易所股份有限公司 法定代理人 吳自心 訴訟代理人 周頌 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於

所示之金額，及加給自本裁定確定之翌日起 按法定利息即年息5％計算之利息。 三、爰依民事訴訟法第114條第1項規定、第91條第3項，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

。 四、本裁定不得異議。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　郭志成

所示，逾期不補正者，即駁回聲 請人之聲請。 三、依民事訴訟法第121條第1項裁定如主文。 四、本裁定不得異議。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　郭志