裁判書查詢

灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第243號 原 告 鄒永顯 上列原告與被告中國信託銀行成功分行間請求損害賠償事件，原 告起訴未繳納裁判費。查

灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第246號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 志摩昌彦 訴訟代理人 蔡志宏 謝京燁 上列原告與被告周光熹間請求損害賠

灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第249號 原 告 台灣普客二四股份有限公司 法定代理人 望月弘秀 訴訟代理人 詹皓鈞 複代理人 吳源霖 上列原告與被告潘融融間給付停車費用事件，原告起訴

灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第252號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 陳巧姿 上列原告與被告陳婉毅間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未 據

灣臺北地方法院民事裁定 113年度北訴字第5號 原 告 永揚顧問有限公司 法定代理人 林阿德 上列原告與被告臺北市政府工務局水利工程處間請求侵權行為損 害賠償事件，原告起訴後於民國113年1月25日具狀擴張聲

灣高等法院民事裁定 109年度上字第1637號 上 訴 人 吳一龍 上列上訴人因與被上訴人申健強間請求返還共有物等事件，對於 中華民國112年12月13日本院109年度上字第1637號判決，提起上 訴，本院裁定如下：

所示之顯然錯誤，應予 更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 民事第二十一庭 　　　　 　　　　　 審判長法 官

欄第一項第二至三行中關於「美金伍拾柒 萬元」之記載，應更正為「美金參拾捌萬元」。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 5　　日 民事第十四庭 審判長法 官 李媛媛

第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均

所示之顯然錯誤，應予更正。 三、爰依首開規定，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　 5 　　日 民事第十二庭

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 民事第十五庭 審判長法 官 陳慧萍

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　 陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳杰正 　　　　　　　　　　　　　　法　官　

灣高等法院民事裁定 112年度上易字第547號 上 訴 人 佶鑫通運有限公司 佶勳通運有限公司 共 同 法定代理人 魏宏志 上列上訴人與被上訴人三商家購股份有限公司間請求

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 5　　日 民事第十四庭 審判長法 官 李媛媛

灣高等法院民事裁定 112年度家上字第69號 上 訴 人 A01 訴訟代理人 王志超律師 林弘也律師 上 訴 人 A02 訴訟代理人 楊昀芯律師 許博

第2項所示。又原裁定關於核定訴 訟標的價額部分，既經廢棄，則原裁定關於命補繳裁判費之 部分，即失所附麗，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定 ，併予廢棄，另裁定如主文第3項所示。 五、據上論結，本件抗告為有

所示之款項 範圍內為假扣押。原裁定駁回伊之聲請，尚有違誤，爰提起 抗告，求為廢棄原裁定，准予伊之聲請等語。 三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能

第2所示。又依112年11月29日修正公 布之民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁 判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於訴訟 標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維

所示。 三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 民事第十三庭 審判長法