裁判書查詢

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第六庭 法　官　蕭清清 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第六庭 審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　 法 官 蕭清清

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第五庭 審判長法　官　匡 偉 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林修平

，並為將來 據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上 揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍 ）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適 於強制執行（最高法院98年

灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第280號 原 告 董超男 被 告 周碧真 上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。 按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標

灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第303號 原 告 姜宜伶 被 告 姜瑞生 姜慧中 姜直夆 上列當事人間請求分割共有物事件，原

灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第415號 原 告 陳麗美 上列原告與被告戴永裕、劉啟泰、王晨韻間請求返還不當得利等 事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項及繳納 第一審裁判費： 一、按「以一

灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第443號 原 告 協崑工程有限公司 法定代理人 何成偉 上列原告與被告瀚宇彩晶股份有限公司間請求給付工程款事件， 原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第五庭 審判長法　官　匡　偉 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林修平

灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第449號 原 告 林貴美 訴訟代理人 鍾凱勳律師 黃宏仁律師 被 告 吳立文 上列當事人間請求返還不當得利

灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第452號 原 告 李謙謙 訴訟代理人 李怡貞律師 被 告 吳冠威 訴訟代理人 蘇偉哲律師 被 告 洪一凡 訴訟代理人 張競文律師

灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第454號 原 告 李文宇 訴訟代理人 劉金玫律師 被 告 賴亮君 李文堅 共 同 訴訟代理人 江振源律師

灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第458號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 上列原告與被告莊政儒間請求清償借款事件，於民國112年11月2 7日聲請法院對被告核發支付

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第八庭 法　官　蕭如儀 以上正本係照原本作成 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向 本院提出抗告狀

。 二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 三、經查，原告主張上開事實，有信用借款契約書、協議書、攤 還表、安泰商業銀行放款當期交易明細表、被告戶籍謄本（ 現戶部

第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀以為聲明或陳述。 三、按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有 明文。次按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規

第一至三項所示本金、利息及違約金未清償， 爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並 聲明：如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之上開事實

第一至三項所示本金、利息及違約金未清償， 爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並 聲明：如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之上開事實

灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第162號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 廖士驊 吳俊鴻 被 告 蕭陽明

第1項所示。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： ㈠、原告主張之事實，業據其提出借據、變更借據契約、連帶保 證書、授信約定書、放款帳務資料查詢單、定儲指數月指標