輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字，查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前收錄 130,768 筆，涵蓋 1996-01 ～ 2026-06
找到 48,941 筆裁判書
所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。並審酌被告兩次犯罪時間相近、犯罪地點相同、被 害人同一，且為同時遭查獲等情況定其應執行之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、本件被告就其2次竊盜犯行之犯罪所得為鐵質機器
所示之刑及定應執行刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 四、又被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或 赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 者未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院
。 本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 廖健男
。 本案經檢察官蔡奇曉聲請簡易判決處刑，檢察官張嘉宏、鍾孟杰 到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳永梁
所示之刑。 五、本件被告供稱其為虛擬貨幣幣商，告訴人所交付之金錢均為 其個人所有等語，為本院所不採，已如上述，而卷內亦無積 極證據可認被告因本案實際獲取犯罪所得為何，無從宣告沒 收或追徵。 六、據上論斷，應
。 本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事第二庭 審判長 法 官 廖健男
欄所示之刑，並就各次犯 罪之情節、手法、擔任之角色、分工及參與情形、行為次數 、行為時間間隔、危害法益情形等情狀，經整體評價後，定 其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 (六)沒收部分： 1.按犯罪所得
第一項所示 之刑。 二、沒收部分 ㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又被告用以詐欺取財之偽造、變造 等文書，既已交付予被害人收受，則該物非屬被告所有，除
所示之應執 行刑。 四、關於沒收： ㈠、未扣案之OPPO行動電話1支（價值約3000元，內含不詳門號SI M卡1張），係被告持以為如附表編號1至3所示販賣第二級毒 品犯行所用之物，此據被告於本院審理中供述明
所示。 四、扣案行動電話IPHONE 12 PRO 1支（含SIM卡1張），為被告 所有，係被告為本案2次犯行聯絡使用，業經被告自承，故 應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第2
所示之刑，並就併科罰金部分，諭 知罰金如易服勞役之折算標準。 ㈦依卷內現存資料，尚無證據證明被告確因本案幫助一般洗錢 犯行實際上獲有不法利益，難認被告獲有犯罪所得，且告訴 人及被害人共11人遭提領之款項，
所示之刑，並就併科罰金部分諭知易 服勞役之折算標準，以資儆懲。 三、沒收： 被告提供富邦銀行帳戶資料予該詐騙集團成年成員使用之犯 行，卷內並無事證證明該詐騙集團有許以對價或報酬，亦無 證據證明被告自
。 中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 廖健男 法 官 王祥豪
。 中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 廖健男 法 官 王祥豪
。 中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事第七庭 審判長 法 官 梁義順 法 官 徐啓惟
灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第54號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 洪紹閔 謝進在 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵
所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第185條第1項後段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判
所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。