輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字，查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前收錄 130,768 筆，涵蓋 1996-01 ～ 2026-06
找到 75,239 筆裁判書
所示。 貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 參、得心證之理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
。 中 華 民 國 96 年 9 月 21 日 民事第一庭 法 官 高敏俐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華
灣新竹地方法院民事判決 95年度重訴字第81號 原 告 卯○○ 訴訟代理人 羅秉成律師 複 代 理人 戴愛芬律師 曾能煜律師 被 告 寅○○ 路23號 被 告 丁○○
。 中 華 民 國 96 年 9 月 21 日 民事庭法 官 蔡孟芳 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
灣新竹地方法院民事裁定 96年度促字第16480號 債 權 人 甲○○ 上債權人與債務人乙○○○間請求支付命令事件，債權人應於收 受本裁定之日起3日內，補正下列事項，逾期即駁回聲請，特此 裁定。 應補正之事項：
第一 項所示之金額及利息等語。 三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出聲明 異議狀表示該項債務尚有糾葛，或是已提出債務協商等語。 四、本院之判斷： ㈠、原告主張前揭之事實，業據其提出與所述相符之小額循
第一項所示。 二、事實摘要： （一）原告主張被告積欠無擔保帳款新台幣（下同）十四萬三千 五百七十元，被告向其最大債權銀行聯邦商業銀行聲請債 務協商，於民國95年6月7日達成協議，被告同意自95年7
第一 項所示之金額及利息等語。 （二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 二、程序部分： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條
所示。 二、事實摘要： （一）原告主張：被告於民國89年9月4日與原告訂立小額循環信 用貸款契約，約定借款額度最高以新臺幣（下同）三十萬 元為限度，借款動用期間自89年9月4日起至90年9月4日止
所示。 二、事實摘要： （一）原告主張：被告於民國90年8月27日與原告訂立小額循環 信用貸款契約，約定借款額度最高以新臺幣（下同）六十 萬元為限度，借款動用期間自90年8月27日起至91年8月27
第1項所示。 （二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 二、程序部分： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准
第一項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、本院之判斷： （一）原告主張之前揭事實，業據其提出採購單二紙、出庫通知 單三紙、戶籍謄本及公司變更登記表二紙（以上均影
所示。 四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 96 年 9 月 21 日 民事第一庭 法 官 黃珮禎 以上正本係照原本做成。 如對本裁定抗告，須於
灣新竹地方法院民事裁定 96年度補字第687號 原 告 乙○○ 被 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 甲○○ 上列原告與被告台北富邦商業銀行股份有限公司間債務人異議之 訴事件，原告起訴未據繳納裁判
灣士林地方法院民事裁定 96年度促字第28350號 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 甲○○ 上列債權人聲請對債務人丙○○、乙○○、丁○○發支付命令事 件，本院裁定如下： 主
灣士林地方法院民事裁定 96年度促字第28366號 聲 請 人 即債權人 甲○○ 上列債權人聲請對債務人開立工程股份有限公司發支付命令事件 ，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用聲請人負擔。
灣士林地方法院支付命令 96年度促字第28933號 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 丁予康 相 對 人 即債務人 鄭芸菁 相 對 人 即債務人 鄭志宏 相 對 人 即債務人
灣士林地方法院民事裁定 96年度促字第28942號 聲 請 人 即債權人 屏東縣南州地區農會 法定代理人 甲○○ 上列債權人聲請對相對人許瀛森發支付命令事件，本院裁定如下 ： 主 文 聲請駁回。 聲請
灣士林地方法院民事裁定 96年度促字第29041號 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 及地下 法定代理人 甲○○ 及地下 室
灣士林地方法院民事裁定 96年度催字第734號 聲 請 人 甲○○ 上列聲請人因遺失華新麗華股份有限公司證券事件，聲請公示催 告，本院裁定如下： 主 文 一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。 二、聲