裁判書查詢

。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日 最高法院刑事第八庭

。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日 最高法院刑事第八庭

。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日 最高法院刑事第八庭

所示。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第二款、第五條第一項、第十二條前段、第十 三條第一項、懲治走私條例第二條第一項、刑法第十一條前段、第五十五條、第三十 七條第一項，判決如主文。 中 華 民 國

。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日 最高法院刑事第九庭

。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日 最高法院刑事第三庭

諭知：甲○○非法持有化 學合成麻醉藥品，累犯，處有期徒刑壹年，安非他命拾叁小包沒收。有台灣高等法院 高雄分院八十三年度上訴字第一三七三號判決在卷可稽。惟查被告甲○○自八十二年 七月中旬起至同年十一月二十六日，連續吸用化學合成麻醉藥品安

。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日 最高法院刑事第一庭

。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日 最高法院刑事第一庭

。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日 最高法院刑事第八庭

。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日 最高法院刑事第六庭

。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日 最高法院刑事第六庭

。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日 最高法院刑事第六庭

欄未於被告之主刑之下記載玩具手槍一枝沒收字樣，祇係單純文字漏寫，尚 與判決不適用法則之違法情形不相適合，且該玩具手槍又已於共犯梁維和、許學偉之 主刑下，諭知沒收，則上開漏寫，顯然於判決不生影響。非常上訴意旨，執此指摘原 判決違背法令，

所示之罪刑，惟 對扣案之違禁物魚槍壹支，竟未一併宣告沒收，委有不適用法則之違法。且查檢察官 於起訴書中已聲請就扣案之魚槍宣告沒收，原判決竟不予宣告，又未說明其不予沒收 之理由，亦有已受請求之事項而未予判決之違法。判決業經確定，雖對被告

。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日 最高法院刑事第六庭

。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日 最高法院刑事第六庭

，與所載之事實及理 由必須互相適合，否則即屬理由矛盾，其判決為當然違背法令，貴院著有六十四年度 台上字第八九三號判例，可資參照。本件原確定判決於事實欄認定：甲○○係花蓮縣 花蓮市○○路七四三號遠東油漆行負責人，於民國（下同）八十一年初

。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日 最高法院刑事第九庭

。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日 最高法院刑事第九庭