裁判書查詢

。 本案經檢察官簡群庭提起公訴，由檢察官龔昭如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國 113 年 　 2 　月 　 27 　日 刑事第二十三庭 法 官　黎錦福 如不服本判決，應

所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官邱綉棋偵查起訴，

所示之 刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收： ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有

所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。而被告竊得之平板電腦1台、手 機1支、皮夾1個及早餐卷等物品，均為其犯罪所得，未據扣 案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執

所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再者，

所示之刑，並就得易科罰金 部分，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 二、又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，

灣新北地方法院刑事裁定 112年度審易字第4179號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林佑璋 黃冠銓 本件被告前經本院以113年2月26日112年度審易字

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第二十四庭 法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出

灣新北地方法院刑事裁定 112年度審易字第4179號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林佑璋 黃冠銓 上列被告因傷害案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之

所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　 三、查本件被告竊得之NOBRAND經典炸醬拉麵1包(內含5小包)及 家樂福番茄辣椒漬沙丁魚2罐，屬被告本案犯行之犯罪所得 ，雖經警扣案並合法發還被害人，

欄 所示。應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠犯罪事實欄二第7行「2瓶」以下補

所示之刑，並均諭知 如易服勞役之折算標準。另參酌被告所犯6罪之犯罪手段類 似、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之 法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評 價後，定其應執行之

所示之 刑，並分別諭知易服勞役或易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 四、沒收： 　　本件被告如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢所示犯行所侵占之平板 電腦1台及詐得之新臺幣1200元，分別為上開犯行之犯罪所

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第二十四庭 法　官 劉安榕 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告

所示之刑。扣案之手機1支(廠牌型號：SU GAR T20)，係被告所有，供其拍攝少年性影像之工具，應依 兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段規定宣告沒收 。至於上開手機內所儲存告訴人遭拍攝之性影像，因附著

所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，

所示 之刑，及定應執行之刑。至犯罪所得依法應予沒收，被告於 偵查時供稱伊可獲得每次提領金額1.35%之報酬等語明確， 則本件被告共提款新臺幣（下同）29萬9,974元（99,987+99 ,987+5

所示之刑，並就所受宣告併科罰金刑部分，參酌上開各 情，為易服勞役折算標準之諭知。至犯罪所得依法應予沒收 ，被告於偵查及本院審理時供稱伊提領之款項新臺幣（下同 )15萬元係用以償還其債務等語明確（見偵卷第48頁訊

所示之刑。至犯罪所得依法應予沒收，被告於 偵查及本院審理時供稱本件獲得新臺幣5,000元報酬，為被 告之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項之規定， 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依

為累犯之記載，以符主文、事實及理由之相互契合，用免扞 格致生矛盾現象出現。 ㈢、又本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項亦於112年6月14 日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前該條項規定