裁判書查詢

。 本案經檢察官蘇榮照聲請簡易判決處刑，檢察官李政賢到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第四庭 審判長法　官　楊書琴

灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交簡附民字第394號 原 告 吳雅婷 被 告 黃敬輝 上列被告因公共危險案件（本院112年度交簡字第3615號），經 原告提起請求損害賠償之附帶民事

所示之刑 ，以資懲儆。 　㈣被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可憑，經此起訴審判之刑事程序，應知 所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為 適當，併

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 七、本案經檢察官莊立鈞到庭執行職務。　　 中　　華　　

灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 112年度交重附民字第61號 附民原告 賴靖宜 賴靖如 賴靖雅 葉秀枝 前列賴靖

所示之 刑。 六、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段，第3項分別定有明文。 　㈡本件被告3人之犯罪所得估算如下

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 被告竊得之硬幣共282元，雖為其犯罪所得，然業已發還被 害人，有領據1紙在卷（詳警卷第29頁）可按，爰不為沒收 之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　

所示之刑。 四、沒收： 　㈠被告行竊所用之千斤頂1台及L型板手1支，雖係供犯罪所用之 物，惟該物係同案被告張芳嘉所有乙節，業經被告供述明確 （見本院卷第81頁），是上開物品非被告所有，爰不予宣告 沒收。　　

所示，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。 五、沒收部分： ㈠被告於附表編號3所示竊盜犯行中，竊得現金新台幣500元， 此為其犯罪所得，雖未扣案，然為避免被告無端坐享犯罪所 得，且經核本案情節，宣告前

灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1968號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 辛明憲 選任辯護人 林芥宇律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24477

所示之刑，以 資懲儆。　 三、沒收： 本件被告因本案犯行而取得之犯罪所得新臺幣（下同）20,6 00元，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、本案經檢察官莊立鈞到庭執行職務。　　 中　　華　　

所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案之偽造車牌號碼00-0000號車牌2面均屬被告所有供本案 犯罪所用之物，業據被告於警詢、偵查供承在卷，爰均依刑 法第38條第2項前段之規定沒收。 四、依刑事訴

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出 上訴狀（應附繕本）。 中　　華　

。 本案經檢察官周盟翔提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第四庭 審判長法　官　楊書琴

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 審判長法　官　楊書琴 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 孫淑玉 　　　　　

之記載應 無加列「共同」之必要，附此敘明。 　㈣被告丁○○係以一行為犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首 謀及下手實施強暴罪、傷害罪；被告甲○○係以一行為犯在公 眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害罪

所示之應執行刑，以期兼顧對於 被告之警示及更生。 四、沒收部分： 　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制 條例第19條第1項定有明文

所示之刑，並定其應執行之刑。 (六)至被告及辯護人雖請求為緩刑之諭知。惟被告前曾因持有第 三級毒品純質淨重逾5公克以上罪，經本院於111年8月29日 以111年度簡字第2017號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定