裁判書查詢

灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第221號 原 告 楊臨宜 被 告 彭喬瑋 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第

灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第85號 原 告 簡丞佐 （住址詳卷） 被 告 陳怡雯 （住址詳卷） 訴訟代理人 莊建忠 （住址詳卷） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於

第一項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。 四、本院之判斷　　 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還

，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25：

聲明1至4所示 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予 駁回。 八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核 均無不合，爰各酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。至 原告敗訴

第5項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐一論列， 併此敘明。　　 九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　　　

灣橋頭地方法院民事裁定 112年度勞訴字第78號 上 訴 人 即 被 告 張瑞德 上列上訴人與被上訴人台灣糖業股份有限公司間請求返還勞保補 償金事件，上訴人提起上訴到院。查本件訴訟標的價額應核定為 新臺幣（

。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日 民事執行處 司法事務官 陳泰興

。 三、綜上，本件有清算價值之財產共計19,419元，由本院作成分 配表後予以公告在案(本院民國112年12月5日分配表清算財 團之財產欄位，將中國人壽誤載為全球人壽，然無人異議且 不影響分配結果，故不更正分

灣橋頭地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第92號 債 務 人 劉又瑄即劉秋桃 代 理 人 黃千珉律師(法扶律師) 管 理 人 台灣金融資產服務股份有限公司 法定代理人 陳美如 相對人即債

。 三、綜上，本件有清算價值之財產共計1,240元，經聲請人提出 相當金額後，由本院作成分配表後予以公告在案，並將該款 項以匯款入帳方式分配予各債權人完畢。故本件清算程序即 可終結，爰裁定如主文。 四、如不

灣橋頭地方法院民事裁定 112年度消債更字第251號 聲 請 人 即 債務人 賴建中 0000000000000000 0000000000000000 代 理 人 黃勇雄律師（法扶律師） 上列聲請人

。至法院為不 免責之裁定確定後，聲請人繼續工作並清償債務，達消債條 例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 分配額，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者 ，依消債條例第141

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第一庭 法　官　簡祥紋 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民

灣橋頭地方法院民事裁定 112年度簡上字第172號 上 訴 人 林榮泓 被上訴人 薛明珠 訴訟代理人 盧銘緯 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如 下： 主 文 本件準

所示。至選任特別代理人所需費用，本院審酌系爭執行事件之執行標的金額龐大，且執行程序亦屬繁雜，宜待系爭執行事件之執行程序終結後，再行酌定特別代理人之酬金，方屬公允，附此敘明。 四、依民事訴訟法第52條、第51條第1項，裁定如主文。 中　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第二庭 法　官　翁熒雪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上

第1項所 示。 二、被告經合法通知，俱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還

第二項所定期限補正上訴理由。 三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　民事第三庭 法 官 呂明龍 以

第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之繳息 試算表、借據、全國農業金庫股份有限公司112年5月23日函 、授信約定書