裁判書查詢

所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。按外國人受有期徒 刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境 ，刑法第95條定有明文。查被告為菲律賓籍外國人，因工作 原因合法居留在我國，其雖

所示之刑，併諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、 第42條第3項前段，刑法施

灣臺南地方法院刑事裁定 113年度交簡附民字第41號 原 告 郭進一 被 告 林家盛 上列被告因本院113年度交簡字第240號過失傷害案件，經原告提 起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長

灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第45號 原 告 林柏良 訴訟代理人 劉翊嘉律師 被 告 李智仁 上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事 訴

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭 法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　

所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、被告已與被害人達成和解，賠償被害人新臺幣5,000元，被 害人並表示不再向被告請求其他民事賠償，有和解書在卷可 憑(見警卷第25頁)，倘再諭知沒收或追徵本案犯罪所得

所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以 示懲儆。 三、沒收： 　 被告侵占之現金3,000元，經尋獲並由告訴人領回，依刑法 第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，併此指明。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段

所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害 防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條 第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

所示，並諭 知如易科罰金之折算標準。又定應執行刑之案件，刑事訴訟 法尚未規定裁定前應訊問受刑人或給予受刑人陳述意見，然 本件參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定 意旨，業於民國112

所示。又經本院函送陳述意 見調查表予受刑人陳述意見，受刑人表示無意見，復有該陳 述意見調查表附卷可參，併予敘明。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第6款，裁定如主 文。 中　　華　　民　　

所示。 　㈢經本院以書面詢問受刑人就本案定應執行刑之意見，受刑人 表示無意見等情，有本院陳述意見調查表1份在卷可參，本 院於裁定前已給予受刑人陳述意見之機會，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

欄之違誤，核 與文字誤寫、誤算或其他類此之明顯錯誤情形有別，所為更 正乃變更原判決之內容，顯然足以影響於全案情節與判決之 本旨，自不得以裁定更正之。次按更正裁判者，並非法院就 事件之爭執重新為裁判，不

所示。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 刑事第三庭法 官

所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 本案經檢察官紀芊宇聲請裁定定應執行刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭

所示之刑，並就所處罰金刑 部分諭知易服勞役之折算標準。　　　　 ㈣被告曾於106年間因重利罪，經本院以106年度簡字第3520號 判決判處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1 日確定，後於1

所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。 (六)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時思慮欠 周，偶罹刑典，已與起訴書附表編號1至2、

所示之刑。　 三、沒收 　 ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；偽造之印章、印文，不問屬於犯人與 否，沒收之，刑法第38條第2項前段及第219條分別定有明 文。扣

灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第2393號 抗 告人即 聲 請 人 許春風 上列抗告人

灣臺北地方法院刑事裁定 110年度聲字第1136號 抗 告人即 聲 請 人 許春風 上列抗告人因聲請撤銷原處分案件，不服本院民國112年7月12日 所為之裁定（110

灣臺北地方法院刑事裁定 110年度聲字第82號 抗 告人即 聲 請 人 許春風 上列抗告人因聲請撤銷原處分案件，不服本院民國112年7月12日 所為之裁定（110年度