輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字，查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前收錄 130,768 筆，涵蓋 1996-01 ～ 2026-06
找到 48,941 筆裁判書
。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第八庭 法 官 何燕蓉 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出
所示。又本件受 刑人所犯如附表編號1、9、10所示之犯行，為得易科罰金之 罪，則揆諸前揭說明，附表編號1、9、10所示之罪與編號2 至8所示不得易科罰金之罪合併處罰結果，本院於定執行刑 時，自無庸為易
所示，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準 。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年
。 中華民國113年2月29日 刑事第八庭 法 官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。
。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第二十二庭 法 官 張景翔 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗
。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第十二庭 審判長法 官 郭峻豪
所示。至受刑人所犯如附表編號3所示罪刑，原雖得 易科罰金，然與其所犯其餘不得易科罰金之罪併合處罰之結 果，依上開說明，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金 之折算標準。又受刑人所犯如附表編號8所示併科罰金部分
。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 劉景宜 法 官 莊惠真
所示之刑，且均諭知易科罰 金之折算標準，併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳佳伶偵查後追加起
所示之刑。 三、沒收部分： ㈠被告本案收取之贓款104萬元經警扣押後，已全數發還告訴人 ，此有上開贓物認領保管單可憑，爰不予宣告沒收。又其收 取之贓款既為警扣押，應尚未獲取報酬，是認其無犯罪所得 而無從宣
所示之刑。 三、沒收： ㈠犯罪所用之物： 扣案如附表一編號1至2所示之行動電話各1支、附表一編號3 所示之識別證，分別為被告所有供其與本案詐欺集團成員聯 繫、持以遂行本案詐欺等犯行所用，業據其供承明確（
所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1
所示之 刑，並諭知罰金如果易服勞役的話，應該如何進行折算的 標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中 華 民
灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第135號 原 告 王贊榮 被 告 蔡宗廷 上列被告因違反個人資料保護法案件，經原告提起請求損害賠償 之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審
灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第262號 原 告 巫建興 被 告 許嘉哲 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第436號 原 告 曾繼平 陳保秀 陳品蓁 被 告 游俊文 上列被告因違反個人資料保護法案件
。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 俞秀美 法
。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 俞秀美 法
。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第九庭 法 官 王麗芳 得上訴上列正本證明與原本無異。
。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事庭 審判長法 官 黃鳳岐 法 官 王偉為