裁判書查詢

所示。　 　 二、被告抗辯： 　㈠被告否認系爭不動產是原告所有僅借名登記予被告，也否認 原告曾於103年間以口頭向被告表示終止借名契約關係。以 原告之個性，根本不會向被告提此事，原告也不可能找不到

灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1819號 原 告 黃昱誠 黃龍飛 被 告 黃正汶 訴訟代理人 陳郁婷律師 複代理人 王介文律師 上列

所示。 二、被告抗辯： 　㈠對於原告為系爭土地共有人；被告景岳、洪秀萱、林雅雪、 古盛宣各為25號1樓建物、7號2樓建物、7號3樓建物、7號4 樓及頂樓建物所有權人；及25號1樓建物、7號2樓建物、7號 3

灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2092號 原 告 陳偉棋 訴訟代理人 吳存富律師 楊喬閔律師 被 告 許麗娟 上列當事人間請求終止借名登記等事件，經本院於民國1

第1項所示。⒉如受不利判決，願供擔保免為 假執行。 三、本院之判斷： 　　原告主張被告於系爭房屋內製造噪音侵入原告居住之9樓房 屋內，導致原告長期遭噪音侵擾而罹患混合焦慮及憂鬱情緒 適應性障礙，且被告於系爭

所示。 三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭土地登記謄 本、系爭土地現況照片、系爭租約、調解不成立證明書為證 ；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、 陳述，以供本院審酌，經本院調查結果

灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2398號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 訴訟代理人 陳天翔 被 告 蔡志宥（原名： 蔡培霖）

所 示之管理費及遲延利息，為有理由，應予准許。原告陳明願 供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額 准許之。 五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條、第

所示。　 三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借貸契約書為證 ；且有本院依職權查詢被告戶籍查詢資料、手機號碼查詢資 料（依原告提出借貸契約書所載借款人身份證字號查詢結果 ，被告之真實姓名為柯崴捷〈70年

。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 民事第五庭 審判長法　官 高文淵 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　22 　 日 家事第二庭 法 官 吳孟竹 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 2　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 民事第三庭 法 官 楊千儀 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本職權院提出抗告狀 ，並應

第1項所示。 二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： 　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方

第一項所示之本金、 利息及違約金，洵屬有據，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

第一項所載。㈡原告願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或 陳述。　　 三、本院之判斷： 　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因

第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。 五、復按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行， 民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件既係本於被 告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 民事第七庭 法　官　趙悅伶 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 民事第七庭 法　官　趙悅伶 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 民事第一庭 法　官　張紫能 以上正本係照原本作成。 本件不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　

第1項之擔保金額准許之。並依民事訴訟法第5 27條之規定，依職權諭知相對人得供所定金額之擔保或將聲 請人請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。 五、據上結論，本件聲請為有理由，因此裁定如主文。 中　　華　　民　　國