裁判書查詢

所示之刑。 三、沒收： 　㈠扣案如附表所示之物，均為被告或其所屬詐欺集團成員所有 ，且供其等用於本案詐欺犯罪所用之用，業據被告供明在案 （見本院卷第34至35頁），其中編號2黑色手機被告於偵查 中已陳明曾用

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用資懲儆， 併啟被告之心，禍福無門，惟心自召，善惡之報，如影隨形 ，虛誣詐偽，背理而行，非義而動，包貯險心，貪冒於財， 欺罔世人，取其財寶，口是心非，危人自安，減人自益，種

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第四庭 法 官 李 岳 以上正本證明與原本無異。 對於本件判決如有不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於 收受

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　 刑事第一庭 審判長法 官 陳連發 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 魏玉英 　　　　　　　　　　　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6　　日 刑事第十庭 審判長法　官 蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 吳俞玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　法

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6　　日 刑事第十庭 審判長法　官 蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 吳俞玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　法

所示之刑， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 六、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上

所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內

所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 　 本案經檢察官

所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，本院認原審認事用法及量刑均無違誤。被告 上訴主張其有調解意願，僅係雙方對於賠償金額之認知差距 過大，致無法達成調解，並非無調解意願等語。查，本案被 告與告訴人對於

灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交簡附民字第365號 原 告 林文章 訴訟代理人 林謙宏 被 告 黃立承 上列被告因過失傷害案件（112年度交簡字第1643號），經原告 提起請求損害賠償之

。 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶

。 本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官劉玲興、高大方到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君

。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強

第二項所示之刑。 據上論結，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

第2項所示之刑及易科罰金之折算標準，就被告 田燈元部分，雖其所犯加重詐欺罪之加重條款與原審認定之 情節有所不同，然審酌其參與之時間、負責之分工，及所生 之危害，認並無較原審各宣告刑更輕之量刑因子存在，爰依

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第三庭審判長法 官 吳進寶 法 官

。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君

內宣示主刑、從刑之法院而言。所稱「檢察官執行 之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行 方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢 察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮