裁判書查詢

所示之刑，以資懲儆。　 三、沒收部分： 查被告自陳持以施用本案第一、二級毒品之針筒1支，並未 扣案，且被告於本院準備程序供稱：我用完就丟了等語(見 本院卷第83頁)，故依卷內事證，無法證明上開物品現仍存

灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1061號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 王子軍 選任辯護人 劉彥廷律師 陳建宏律師 上列被告因妨害秘密罪案件，

灣屏東地方法院刑事裁定 112年度易字第1115號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 朱玉豔 盧博葵 上列被告因妨害名譽案件，前經終結辯論，茲因尚有應行調查

所示之刑。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，附表所示之物均為被 告本案犯罪所

所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。又依前開前案紀錄表之記載，被告本案所犯之罪與 他罪符合刑法數罪併罰規定，依最高法院110年度台抗大字 第489號裁定意旨，為被告之利益等，本院於本案判決時不 定

所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性 及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告本案2次竊盜罪，犯罪 時間尚非密接，然犯罪標的均為交通工具，動機類似，所侵 害之法益亦非具有不

。 本案經檢察官李忠聲請以簡易判決處刑，經檢察官許育銓到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第七庭 審判長 法　官 涂裕洪 　　　　　　

灣屏東地方法院刑事裁定 112年度簡上字第83號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 吳易騰（原名吳鎮宇）男 (民國00年0月00日生) 汪昊煜 上一人 選任

灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度簡上附民字第102號 附民原告 許秉州 附民被告 呂德政 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求賠償損害之 附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審

灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度簡上附民字第104號 附民原告 劉于豪 附民被告 呂德政 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求賠償損害之 附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能

欄所示之罪，各處如附表一至四主文 欄所示之刑及沒收。 事 實 一、楊景泰意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，分別於附表一 編號1至9所示「犯罪事實」欄所示之時間、地點、方式，竊 取附表一編號1至8之人之財物

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪 法 官 潘郁涵

。　 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法 官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第三庭　審判長法　官 莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　

欄所示之貳罪，各處如附表一主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表 二、三所示之事項。 　　犯罪事實 一、蔡惠珍於民國111年9月19日12時5

所示之刑，並 就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、沒收 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項

。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第四庭審判長 法 官 林鈴淑

、構成沒收之事實與理由。」從 而，除有罪判決以外，法院為無罪、免訴或不受理之判決時 ，仍得為沒收之諭知。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自 然人、法

欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 　　犯罪事實 乙○○依其知識程度與社會生活經驗，明知提供個人金融機構帳戶 資料，將遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款 項流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此

所示之刑，並諭知罰金易服勞 役之折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪 以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為 限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑 」，不合