輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字，查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前收錄 130,768 筆，涵蓋 1996-01 ～ 2026-06
找到 48,941 筆裁判書
所示之 刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。 中 華 民 國 113
。 本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 刑事第十九庭 法 官 張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本
。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官羅秀蓮、朱介斌到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 刑事第十四庭 審判長法 官 周莉菁
灣臺中地方法院刑事判決 112年度交訴字第341號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何椋棋 上列被告因肇事逃逸罪等件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第37305號），本院判決如下：
灣臺中地方法院刑事裁定 112年度交訴字第444號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 戴清宏 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結， 茲查本案尚有應行調查之處，爰命再
。 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 刑事第十三庭 審判長法 官 楊欣怡 法 官
灣臺中地方法院刑事判決 112年度交訴字第444號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 戴清宏 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字 第2915號），本院判決如下：
。 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 刑事第六庭 審判長法 官 田德煙 法 官 李宜璇
所示之刑。 ㈤末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見本院卷第17頁)。審 酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後終能坦承犯行，並與甲 ○成立調解及履行部分賠償，
所示 之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官廖聖民提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。 中 華
。 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 劉柏駿 法 官 路逸涵
所示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： ㈠被告於本院準備程序時供稱其於本案並無獲得任何報酬等語 （見本院卷第146頁），且卷內亦無其他積極證據足認被告 有因本案犯行實際獲得何犯罪所得，自不生犯
。 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 刑事第六庭 審判長法 官 田德煙 法 官 王曼寧
。 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 刑事第八庭 審判長法 官 簡芳潔 法 官 陳建宇
所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金 之折算標準。並衡以最高法院110年度台抗大字第489號裁定 意旨，認為宜於被告所犯數罪全部確定後，在執行時始定應 執行刑，故本院爰不定應執行刑。 三、沒收 被
所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金 之折算標準。並衡以最高法院110年度台抗大字第489號裁定 意旨，認為宜於被告所犯數罪全部確定後，在執行時始定應 執行刑，故本院爰不定應執行刑。 三、沒收 被
所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金 之折算標準。並衡以最高法院110年度台抗大字第489號裁定 意旨，認為宜於被告所犯數罪全部確定後，在執行時始定應 執行刑，故本院爰不定應執行刑。 三、沒收 被
所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條 第1項、第47條第1項，判決如主文。 本案
灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2334號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳俊成 陳威志 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第40
所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金 之折算標準。並衡以最高法院110年度台抗大字第489號裁定 意旨，認為宜於被告所犯數罪全部確定後，在執行時始定應 執行刑，故本院爰不定應執行刑。 三、沒收 被