裁判書查詢

第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、原告主張之事實，業據提出系爭契約、汽車新領牌照登記書 、存證信函為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出 書狀為任何聲明或

第一項所示之利息未清償。大眾 銀行將上開債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅 米斯公司），嗣再經普羅米斯公司於95年2月27日將上開對 被告之債權讓與原告，並經原告發函通知被告。 (二)被告前向訴外人渣

第一項所示之利息未 清償。 (二)被告另向渣打銀行申請信用貸款，借款20萬元，約定分60期 清償，第1 期至第3期按年息百分之0.02固定計息，第4期至 第6期按年息百分之3.92固定計息，第7期至第84期按

第1項所示之給付，為有理 由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事

第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、原告主張之事實，業據提出信用貸款約定書暨本票、帳務資 料、對帳單等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未 提出書狀為任何聲

第1 項所示之給付，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事

灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度店簡字第1666號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 陳采玲

灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度店簡字第1668號 原 告 蔡麗芬 被 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 陳建育 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺

1、2項所示。 四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。 五、法院得心證的理由：按承租人應依約定日期，支付租金；無 約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付

第1項所示之給付，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78

第1項所示之給付，為有理由，應予准 許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事

灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度店簡字第1691號 原 告 陳楚武 被 告 陳曦 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，

第1項所示之給付，為有理由，應予 准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事

第1項所示之給付，為有理由，應予准許 。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事

第1項所示。 二、被告答辯略以：對原告之主張沒有意見，但前幾天有打電話 和原告談過，並且有談好還款計畫，並聲明請求駁回原告之 訴。 三、法院得心證的理由：經查，原告前揭主張，業據其提出經濟 部商工登記公示查

第1項所示之給付，為 有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事

灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度店簡字第356號 原 告 吳達人 訴訟代理人 陳宜新律師 被 告 張孝佑 訴訟代理人 張莒忠 上列當事人間修復漏水等事件，於民國113年1月22日

灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度店簡字第694號 原 告 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 吳純怡律師 複 代理人 魏妙純律師 被 告 曲曉梅

灣臺北地方法院民事裁定 113年度店司補字第211號 聲 請 人 黃維成 上列聲請人與相對人黃睿瑜間損害賠償調解事件，聲請人聲請調 解未據繳納聲請費，查本件標的金額核定為新臺幣貳拾萬元，應 徵聲請費新臺幣壹仟元整。茲依民事

灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第103號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 黃敏瑄 上列