裁判書查詢

所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 。 三、沒收部分： 被告所竊得之現金新臺幣2萬0,907元，固屬被告之犯罪所得 ，然業經警方扣案並已實際發還告訴人，此有贓物認領保管 單1紙附卷可佐（見偵卷第5

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、被告為本案犯行所持用之鐵橇1支，並未扣案，亦非違禁物 ，如宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454第2項，逕以簡

。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。 六、本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官王芷翎到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條2項、第3項、第454第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。

及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「主 文及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　 被告與陳駿榮、賴韋鈞、邱鍵昇共同逼迫告訴人所簽署之面 額新臺幣100萬元本票共3紙，固為被告等之犯罪所得，然事 後已全數撕毀乙情，業據同案被告陳駿榮供承在卷

所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準。 　㈣被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹 刑典，惟業已坦承犯行，知所錯誤，且具悔意，是信其經此

所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　　 四、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明 理由，向本院提

所示之刑。 三、辯護人請求另依刑法第59條酌減其刑或以毒品危害防制條例 第17條第1項之規定減輕或免除其刑等語，惟本案被告犯罪 並無客觀上足以引起一般同情之特殊原因或環境情狀，又被 告所犯之罪不符合毒品危害防

所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、扣案如附表編號1至2所示之物，均檢出第二級毒品甲基安非 他命成分乙情，有臺北市政府警察局中華民國112年北市鑑毒 字第364號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心1

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 三、沒收部分： 被告所竊得之聲寶牌窗型冷氣機1臺，固為其犯罪所得，然 業經扣案並已實際發還告訴人劉昭民，業如前述，爰依刑法 第38條之1第5項規定，不予宣告沒

所示 之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： ㈠被告本案所侵占之皮包1只、現金新臺幣（下同）1萬1,000元 、星巴克咖啡券及身分證件等物，均為其犯罪所得，除現金 1萬1,000元及星巴克咖

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 三、沒收部分： ㈠扣案之白色或透明晶體2包（總毛重0.7726公克，驗前總淨重 0.4186公克，取樣0.0050公克，驗餘總淨重0.4136公克）， 經送請臺北榮民總醫院

所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴

所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準，以示懲儆。辯護人雖為被告請求緩刑， 然如上所述，被告此次行竊，與其年紀精神或行為控制能力 似無相當關聯，部分原因似仍係貪心所致，此觀其於警詢中 尚能辯稱：伊所為應

所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準，以示懲儆。末查，被告並無前科，已見 前述，此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕 而無再犯之虞，本院因認上開宣告刑以暫不執行為當，爰予 緩刑2 年，以勵自

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十庭　　審判長法 官　蘇昌澤 　　 法 官　林于

所示之刑，並 定如主文所示之應執行刑。 四、沒收： （一）被告及本案詐欺集團成員在如附表編號1至4所示偽造收據 上蓋用印文，各該印文均應依刑法第219條規定宣告沒收 。 （二）扣案如附表編號5

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十庭　　審判長法 官　蘇昌澤 　　 法 官　林于

所示之刑，及就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。 三、本案依卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行有獲得犯罪 所得，爰不予宣告沒收、追徵。又被告依指示轉帳之款項， 雖為洗錢標的，惟已非屬於被告，被告亦無事實