裁判書查詢

所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（程序法），判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官羅袖菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113

所示。 三、依刑事訴訟法第220條、第227條之1第1項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 刑事第六庭 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與

所示，並諭知易科罰金之折算標準 。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 刑事第一庭 審判長法 官 王子榮 　 法 官

所示，並諭知易科罰金之折算標 準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 伍、應適用之法條 　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（僅 引程序法條）。 陸、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 由（

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第六庭 法 官 鮑慧忠 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　

灣彰化地方法院刑事判決 112年度交易字第808號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 廖上智 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8508號），本院判決如下：

灣彰化地方法院刑事判決 112年度交易字第816號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 許長錦 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5497號），本院判決如下：

。　　 本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2 　　月　　1　　日 刑事第九庭 審判長法官 吳芙如

欄所示之罪，處各該所示之刑。應執行有期 徒刑四年八月。 扣案附表二所示之物，依所示方式沒收。 犯罪事實 乙○○於民國112年7月中旬，透過網路遊戲Weplay通訊軟體（暱稱 ：○○○○○）、臉書（暱稱：○○），結識未滿14

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第五庭 法 官 林怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第五庭 法 官 林怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘

灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第742號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 郭睿璿 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7922號），本院判決如下

記載「共同」字樣，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正常途徑解決糾紛 ，竟在公眾得出入之場所下手實施強暴行為，妨害社會安寧 ，並造成告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，所為實非可

無庸為累犯之諭知，附 此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次與施用毒品相 關之前案紀錄，復於109年9月15日執行強制戒治完畢，此有 前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，應知國家

欄所示之刑。應執行 有期徒刑壹年伍月。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　劉晉愷（原名劉紹緯）基於參與犯罪組織之犯意，於民國11 2年6月2日前之某日時起，加入林世揚（由本院另行審結）、 徐維廷（由警另案偵

所示 之刑。再衡酌被告所犯上開3罪之犯罪類型、犯罪態樣、 手段，各罪關連及侵害法益、與責任非難重複之程度等情 ，予以整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲 儆。 三、沒收：

欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 犯罪事實及理由 壹、程序事項：　　 　　被告詹權財所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審

欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 犯罪事實及理由 壹、程序事項：　　 　　被告詹權財所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審