輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字，查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前收錄 130,768 筆，涵蓋 1996-01 ～ 2026-06
找到 48,941 筆裁判書
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： ㈠、本案被告竊得之Iphone行動電話2支，為其犯罪所得，既未扣 案，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3項之規定，宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行
所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、本件扣案之白色晶體8包，經送鑑驗結果，確含有第二級毒 品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在 卷可參，為本件查獲之第二級毒品，應為被告施用所剩餘， 又
所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 扣案之IPHONE13PRO行動電話1支（含SIM卡1張），係被告為 本案犯行所竊錄內容之附著物（偵卷第52頁），爰依刑法第 315條之3規定宣告沒收之。
所示。 ㈡至受刑人雖有其他詐欺案件經法院判決確定或尚在審理中， 惟受刑人並未對本件定應執行刑案件表示意見（見本院卷第 37頁），且依首揭說明，法院裁定應執行刑應以檢察官所聲 請定其應執行刑之案件，作為其審查
。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 臺灣臺北地方法院院 長 王梅英 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
所示。 ㈢復受刑人所犯如附表編號1為得易科罰金及得易服社會勞動之 罪，附表編號2為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪， 惟因上開各罪間相互與不得易科罰金或不得易服社會勞動之 罪併合處罰，而不得易科罰金及不得
。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 姚念慈 法 官 黃文昭 法 官
。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第三庭審判長法 官 姚念慈 法 官 黃文昭
。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉 法 官 林靖淳 法 官
。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉 法 官 林靖淳 法 官
所示之刑。 四、沒收 （一）按刑法第38條之1第1項前段規定「犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收」，參以該規定之立法理由已說明「基於澈 底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不論成本、利 潤均應
所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，併定應執行刑及諭知易科罰金之 折算標準。 四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。經查，被告偽造附表編號1至3所示 之
所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資 懲儆。 三、被告固提供上開帳戶、帳號予不詳之詐欺集團成員使用，使 詐欺集團成員得藉以遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟依本案現 存證據資料，尚無積極證據足認被告已實際獲取犯罪
所 示之刑，並定其應執行之刑。 三、沒收 （一）按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬 於犯人與否，沒收之。附表所示文件上偽造之「葉明宗」 印文與署押，均應依刑法第219條之規定宣
所示之刑 ，以示懲儆。 四、沒收部分 ㈠、附表編號三所示偽造之「鼎智投資股份有限公司」印文1枚、 「吳郡億」印文與署押（簽名）各1枚及「吳郡億」印章1顆 ，依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均沒收之
所示之刑。又被告所犯偽證罪雖經本院諭知有期徒刑 2月之刑度，然上開罪名並非「最重本刑為5年以下有期徒 刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金 之要件即有不符，自不諭知易科罰金之折算標準
；及就 有期徒刑、拘役得易科罰金部分，併諭知折算標準。 三、沒收 （一）被告所偽造如附表一編號1、2、6、7、25所示偽造署押共 8枚，依刑法第219條之規定宣告沒收。 （二）如本院附表編號「犯罪所得(新臺
第1項所示之刑及諭知易 科罰金之折算標準。 四、被告為強制犯行所使用之門鎖1個，屬被告所有供犯罪所用 之物，且未據扣案，爰依刑法第38條第2項、第4項規定宣告 沒收及追徵。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以
。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉 法 官 黃媚鵑
所示。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第十七庭 審判長法 官 彭慶文