裁判書查詢

灣臺北地方法院民事裁定 111年度北簡字第4781號 上 訴 人 即 被 告 陳秀枝 上列上訴人與被上訴人王儷瑾間請求損害賠償事件，上訴人對於 本院民國113年1月10日第一審判決提起上訴。查本件上訴利益為 新

灣臺北地方法院民事裁定 111年度北簡字第4890號 上 訴 人 即 原 告 連玉蘭 上列上訴人與被上訴人廖凱麗間請求損害賠償事件，上訴人對於 本院民國113年1月19日第一審判決提起上訴。查本件上訴利益為 新臺幣

灣臺北地方法院民事裁定 111年度北簡字第4890號 上 訴 人 即 被 告 廖凱麗 上列上訴人與被上訴人連玉蘭間請求損害賠償事件，上訴人對於 本院民國113年1月19日第一審判決提起上訴。查本件上訴利益為 新

灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第9963號 原 告 王雪霞 被 告 林世文 台灣大車隊股份有限公司 法定代理人 林村田 上 1 人 訴訟

灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第9963號 原 告 王雪霞 被 告 林世文 台灣大車隊股份有限公司 法定代理人 林村田 上 1 人 訴訟

第2項所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 臺北簡易庭 法 官　陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內

灣臺北地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度北小字第3591號 上 訴 人 吳昆山 上列上訴人與被上訴人鄭祐旭間損害賠償(交通)事件，上訴人提 起上訴到院，查上訴人本訴之上訴利益金額新

，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25：

灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第12491號 上訴人 即 被 告 東福清潔工程有限公司 法定代理人 陳雨良 上列上訴人與被上訴人即原告張慰平間請求侵權行為損害賠償( 交通)事件，上訴人對於民

灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第12636號 上訴人 即 被 告 沈基煌 原 上列上訴人與被上訴人即原告玉山商業銀行股份有限公司間請求 返還借款事件，上訴人對於民國113年1月15日本院第一審

第1項所示。 三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之中國信託銀 行現金卡申請書、中國信託銀行現金卡借據暨約定書、中國 信託銀行現金卡暨放款連結帳戶約定書、中國信託銀行現金 卡交易明細表、中國信託銀行債

所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20

第1項所示 ，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第 255條第1項第3款規定，應予准許。另被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 事，爰依原告之聲請，

第1項所示。 三、被告則以：系爭債權最後一次帳單繳款日為96年1月7日，原 告逾期未繳，自應自隔日即96年1月8日起負遲延責任。又被 告於111年1月10日向士林地院聲請核發支付命令，系爭支付 命令於同年2月

勝訴定讞金額如高 於20萬元，被告針對刑事協議內容為20萬元可主張抵銷等情 ，有系爭刑事判決在卷可參（見本院卷第13至14頁）。又原 告已經強制汽車責任保險理賠7萬3,930元乙節，為原告所不 爭執（

灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第3800號 原 告 即反訴被告 高仕霖 被 告 即反訴原告 石淮伍 訴訟代理人 李建政律師 上列當事人間請求給付違約金事件，經臺灣臺中

灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第9334號 原 告 戴淑玲 被 告 蔡麗雲 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：

灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡更一字第3號 原 告 劉喬恩 訴訟代理人 陳學驊律師 複 代理 人 孫晧倫律師 被 告 陳俊運 訴訟代理人 曾金蓮 被 告 和泰移

所示之金額，並依修正前 之民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至 清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息。 三、依修正前之民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。 中　　華　　

第3項前段所示；至本件言詞辯論 終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。 惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之 負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此 敘明