裁判書查詢

第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰就原 告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第 3款規定，職權宣

第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 周仕弘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於

灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1858號 原 告 玉釩食品有限公司桃園分公司 法定代理人 陳水金 訴訟代理人 謝承學律師 被 告 新創客家美食 法定代理人 官惠真

灣桃園地方法院民事裁定 112年度壢簡字第1861號 原 告 傅郁宸 被 告 顧源峻 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告

灣桃園地方法院民事裁定 112年度壢簡字第1950號 原 告 胡天旗 訴訟代理人 金鑫律師 上列原告與被告葉韋亭間請求返還墊款事件，原告起訴雖已繳納 裁判費新臺幣（下同）3,580元。惟查，本件原告原起訴請求：

第4項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴

灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第2261號 原 告 鄭仲涵 被 告 陳冠翔 張昆翰 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴

第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴

灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第2281號 原 告 劉庭睿 訴訟代理人 陳萬發律師 被 告 古子恆（原名：古宇宏） 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，

第2項所示。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出

第1項所示 。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由 （一）按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移 轉金錢或其他代替物之所有權

第1、2項修復 完畢之日止，按月給付原告新臺幣（下同）4,000元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用109,850元，由被告負擔70,623元，及自本判決確 定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘由

灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第712號 原 告 陳建霖 被 告 吳威 訴訟代理人 范家銘 被 告 昇敏交通有限公司 法定代理人 游小娟

灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第4號 原 告 阿美(MOGOL MECHELL MISSION) 被 告 陳嘉祥 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判 費

灣新竹地方法院民事裁定 112年度竹北救字第28號 聲 請 人 張泓威 即 原 告 訴訟代理人 林慶皇律師 相 對 人 劉源圃 即 被 告 號

所示。並請求傳喚證人陳涌全。 四、經本院聽取兩造陳詞暨調查全部卷證並訊問證人陳涌全後， 審理結果如下： （一）按，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於

，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25：

灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第12號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 鄭伊靜 劉子菘 被 告 呂蔡財

灣橋頭地方法院民事判決 112年度旗簡字第108號 原 告 陳錦玉 陳帶娣 陳玉梅 上 一 人 訴訟代理人 陳錦玉 被 告

第1 項所示。 ⑷、至將系爭不動產均分歸原告單獨取得，雖亦可落實系爭土地 暨其上建物同歸一人所有之經濟效益，且原告主張之分割方 案業係將系爭不動產均分歸原告單獨所有，但此不僅與多數 共有人之意願相悖