裁判書查詢

所示之刑 ，並定其應執行之刑。 　㈤被告販賣第二級毒品所得如附表一「交易金額欄」，未扣案 ，然依卷內事證，並無證據足認被告已將該等犯罪所得轉給 第三人，自應認仍屬被告所有，且如宣告沒收或追徵，亦無

所示之刑。 　㈤又查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等事實， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失 慮，致犯本案，犯後坦承犯行，且於本院審理時與告訴人調 解成立，堪認被告尚知己過，並能

。 九、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕

所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準。 (五)緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲念被告因一時失慮 誤罹刑章，復參酌被告已與告訴人達成和解並履行完畢，足

欄所示之刑，以資儆懲。 ㈠、犯罪之動機、目的及所受之刺激：被告因與告訴人間感情、 金錢糾紛，並要求告訴人與其同居未果，故乃預謀殺人，以 解心頭之恨。 ㈡、犯罪之手段：被告進入告訴人居所後潑灑汽油、持刀攻擊，

所示之刑。　 三、沒收 　　扣案木刀1把為被告所有且供本案犯罪所用（本院卷第286頁 ），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，

所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準，以資懲儆。 　㈦被告固有提供其帳戶資料予他人使用，惟被告供稱未取得報 酬等語（臺南地方檢察署112年度偵字第19184號卷第58頁） ，又卷內尚乏積極證據證明

所示命其 所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　 五、沒收部分： 　㈠被告供承本案所獲得之報酬為2,500元（本院金訴卷第35頁） ，雖核屬

所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準。 五、檢察官移送併辦部分（如附表編號7所示），經核與本案起 訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不 可分原則，應為起訴效力所及，本院自應併予審理。 據上論斷，

所示之刑，並就罰金如易服勞 役諭知折算標準。又被告僅構成幫助洗錢罪，未實際參與移 轉、變更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦 不曾收受、取得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無 由依洗錢防

所示之刑，並就 罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，第38條之1第1項 前段定有明文；次按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、取得、持

所示之刑及併科罰金，併諭知罰金 易服勞役之折算標準。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法 第14條第1項，刑法第11條前段、第30條、第339條第1項、 　　第55條、第42條第3項前段、第

所 示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官王聖豪移送併辦，檢察官 周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113

所示之刑，並就併科罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。又卷內尚無積極證據證明被告另有獲得 報酬，故本案應認其尚無犯罪所得，尚不生應予以沒收或追 徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決

所示之刑，並就罰金部分，諭知易服 勞役之折算標準。 四、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，第38條之1第1項 前段定有明文；次按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、取得、持

灣臺南地方法院刑事裁定 112年度金訴字第1527號 上 訴 人 即 被 告 王正宇 上列上訴人因詐欺等案件，不服本院中華民國113年1月8日第一 審判決（112年度金訴字第1527號），提起上訴，經

所示之刑，並 就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，第38條之1第1項 前段定有明文；次按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、取得、持

所示之刑，並就 幫助洗錢部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。 九、本案並無證據足證被告有因提供本案金融帳戶金融卡及密碼 與詐欺集團成員使用之行為，獲有任何犯罪所得，尚無從依 法宣告沒收，附此敘明。 據上論斷

所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官董和平提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2

所示之刑。另審酌被告 王軍幃、楊鎧綸就本案分別犯下3次犯行所為，雖均係侵害不 同告訴人之財產法益，惟實係於非長時間依本案詐騙集團之 指示持續為提領、收取贓款之行為，經綜合考量上情，分別 定其應執行之刑如主文所