裁判書查詢

。 本案經檢察官羅美秀到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日 臺灣彰化地方法院刑事第三庭

所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。扣案之電表一個及封印鎖二個，既為台電公司所有並交予電力 用戶保管，且非違禁物品，自無宣告沒收之餘地，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，電業法第

所示之刑，以示懲儆。扣案之吸食過濾器一 組，係被告所有供施用毒品器具，業據其供明在卷，依法宣告沒收。 乙、無罪部分： 一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，

所示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十五條第一項 、第四十七條，判決如主文。 本案經檢察官黃鼎鈞到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年

所示之刑，以示懲儆。末查被告三人前未曾受有期徒刑 以上刑之宣告，此有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一紙在卷可稽 ，其等經此教訓，應知警惕而無再犯之虞，所宣告之刑，認以暫不執行為適當， 併予宣告緩刑五年

所 示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第 一項，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　二十八　　日

所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。扣案之海洛因一 包（淨重零點一四公克）為毒品危害防制條例第二條第二項第一款所稱之第一級 毒品，應依同條例第十八條第一項前段之規定，沒收銷燬之；另注射針筒一支， 則為供施打海

所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第 一項，刑法第十一條前段、第五十六條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　二十八　　日

。 本案經檢察官林映姿到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日

所示之刑 ，以示懲儆。扣案之海洛因二包（合計淨重零點一二公克）、一包（淨重零點零 三公克），均為毒品危害防制條例第二條第二項第一款所稱之第一級毒品，應依 同條例第十八條第一項前段之規定，沒收銷燬之；至注射針筒一

灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第七一一號 　　公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　黃勝雄律師 右列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經終結辯論，茲因尚有應

所示之刑。扣案之注射針筒一支及殘留海洛因之塑膠袋一個，被 告供稱皆為其所有，注射針筒係供施用海洛因所用之物，應予宣告沒收；殘留海 洛因之塑膠袋，則因與其內殘留之海洛因難以析離，亦皆為毒品，應依法併予宣 告沒收銷

所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。扣案之海洛因 一包（淨重一．０五公克）、安非他命一包（毛重約０．七公克）係查獲之毒品 ，均應予沒收銷燬之。至扣案之其餘粉末三包，經鑑驗結果，未含毒品成分，亦 查無證據證明係供

所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲戒。另被告被查獲時所查扣之安非他命十三小包 (毛重約二十七 ．八公克)、疑似海洛因參包及安非他命吸食器壹組，業據被告否認為伊所有， 且經同案被查獲之蔡秀滿於警訊中自承

所示之刑，以資懲戒。犯罪所用之上揭盜拷行動電話機具，為電信器 材，雖未扣案，但亦不能證明業已滅失，不問屬於犯人與否，應依電信法第六十 條併為沒收之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，電信法第五十六

。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日 臺灣彰化地方法院刑事第三庭

灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　九十年度附民字第四四號 　　原　　　告　甲○○○有限公司 　　法定代理人　楊淑卿 　　訴訟代理人　張震律師 　　被　　　告　乙○○ 右列被告因本院八十九年度易字第一四五八號詐欺案件

所示之刑。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日 臺灣嘉義地方法院簡易庭

所示之刑。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日 臺灣嘉義地方法院簡易庭

。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日 臺灣嘉義地方法院簡易庭