裁判書查詢

灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事小額判決 113年度嘉小字第2號 原 告 台灣自來水股份有限公司第五區管理處 法定代理人 蕭淑貞 訴訟代理人 陳昱達 蘇富民 被 告

，就當事人有爭執事項，於必要時得加記 理由要領」。 本院依兩造之主張及舉證，判斷如下： ㈠被告甲為交通事故之肇事原因，訴外人林俐妙無肇事因素。被 告甲為限制行為能力人，應與其法定代理人即被告乙連帶負侵 權行為損害賠

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法　官　陳劭宇 以上為正本係照原本作

灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第10號 原 告 賴建鑫 被 告 袁瑋成 上列當事人間給付修理費事件，本院於民國113年1月30日言詞辯 論終結，判決如下：

第1項所示，為有理由， 應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分， 　應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。

灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第11號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 吳振群律師 被 告 陳美鈴 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交

灣嘉義地方法院朴子簡易庭民事裁定 113年度朴小調字第68號 聲 請 人 臺灣產物保險股份有限公司台中分公司 即 原 告 法定代理人 廖原益 上列原告與被告林明僑間侵權行為損害賠償(交通

灣嘉義地方法院朴子簡易庭民事裁定 113年度朴簡調字第36號 聲 請 人 吳桂枝 即 原 告 上列原告與被告郭柏佑間侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事 件，經本院刑事庭以112年度附民字第44號裁定移送，起訴未繳

第1項至第3項所示。 六、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭土地 無法達成協議而涉訟

灣橋頭地方法院民事判決 112年度岡小字第627號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 柳伯融 黃柏鈞 被 告 蘇上瑋

第1項所示。 三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 四、原告主張之前揭事實，業據提出現金卡申請書、現金卡約定 事項、元大銀行客戶往來交易明細、大眾FCR消金放款交易 明細查詢表

第一項所示。　 二、被告則以：對於原告請求沒有意見，我那時沒有工作等語。 三、原告主張之上開事實，業據提出放款客戶授信明細查詢單、 借據、貸款申請書暨聲明書、貸款逾期未繳通知函暨回執等 件為證，本院依上開調查證據之結

第1項所示金額、利息、違約金，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應

第1項所示。 五、按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。而法 院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有 物之性質外，尚應斟酌共有

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　岡山簡易庭 法　　　官 薛博仁 以上正本係照原本作成 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　

灣橋頭地方法院民事判決 112年度岡簡字第487號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司 法定代理人 鄧政信 訴訟代理人 沈易呈 王璿燁

第一 項所示金額、利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職 權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之

第一項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書 狀作何陳述或答辯。 四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之卡戶本金利息 及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單、信用卡申請 書

第1項所示。 五、按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。而法 院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有 物之性質外，尚應斟酌共有

灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第15號 原 告 吳虹甄 一、上列原告與被告陳冠羽間請求清償借款事件，原告起訴未據 繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)388, 000元，應徵