裁判書查詢

灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第609號 上 訴 人 即 被 告 黃慶堂 被 上訴人 即 原 告 張乃正 上列當事人間返還土地等事件，上訴人不服本院民國113年1月5 日所為判決，

中漏未表示者，亦屬顯然錯誤 （最高法院41年度台抗字第66號要旨參照）。 二、查原判決正本事實及理由欄貳原告主張部分倒數第四、二 行部分漏未記載數字符號㈠、㈡，另原判決原本及正本附表 本院認定總計欄所示金額

第一至二項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1 項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供 擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。至原告其餘假 執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7　　 日 勞動法庭 審判長法　官　方祥鴻 　　　　　　　　 法 官 陳裕涵

灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第92號 上 訴 人 即 原 告 陳志隆 黃明發 被 上訴人 即 被 告 統一綜合證券股份有限公司 法定代理人 林寬成

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳 法 官 吳佳

灣臺北地方法院民事裁定 112年度司字第99號 聲 請 人 鄭金鴻 歐淑卿 非訟代理人 盧明軒律師 周嶽律師 上列聲請人與相對人台灣土地開發股份有限公司間聲

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　 　7　　日 民事執行處

灣臺北地方法院民事裁定 112年度司繼字第3333號 聲 請 人 許雅玲 非訟代理人 吳讚鵬律師 上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下： 一、被繼承人許光宇（男、民國00年00月0日生、身分證統一編 號：

第2 項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、

灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第117號 原 告 甲○○ 被 告 丙○ 乙○○ 上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於民國一百一

灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第287號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 沈明欣律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百一十三年一月三十 日言詞辯論終結，判決

灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第69號 原 告 徐秀碧即昇達工程行 訴訟代理人 陳柏仲 吳謹斌律師 被 告 嘉成營造工程股份有限公司 法定代理人 陳賢義

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 民事第九庭 審判長 法　官　薛嘉珩 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法　官　莊仁杰 　　　　　　　

第2項所示。原審 就上訴人超過上開應准許部分之請求，為上訴人敗訴之判決 ，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴人上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 至原審就超過上開應准

第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　月　　7 　 日 民事第一庭 審判長法 官 林鈺琅 　　　　　　　　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　民事第九庭　審判長　法　官 薛嘉珩 　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　

灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第60號 原 告 蔡尚宏 被 告 張天恩 ( 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對本院111年度 審簡上字第183號刑事判決

所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 民事第五庭 法　官　匡 偉 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告