裁判書查詢

所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款、第50條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十二庭 審

所示。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因 與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易 科部分所處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法 院釋字第144號、司法院院字2702

所 示。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項第1款、第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

內實際宣示其主刑、從刑 」之法院，即非刑事訴訟法第484條所指之「諭知該裁判之 法院」，就本件聲明異議實無管轄權，縱聲明異議人對該案 就士林地檢署之甲、乙指揮書中執行指揮認有不當，擬依刑 事訴訟法第4

內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院 而言。是所謂「諭知該裁判之法院」，應審認該法院之裁判 主文效力，是否「實際」宣示其主刑、從刑，而非侷限於該 裁判主文文字是否載敘主刑、從刑。如已對被告實質審理， 經實

所示 。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5 款、第53條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二十

所示。 ㈢又本件受刑人所犯附表編號1、2所示之罪雖經法院判處得易 科罰金之刑，但因與附表編號3至5所示為不得易科罰金之刑 合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標 準之諭知。 　㈣至附表編號

所示。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 作成本裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十八庭 審判長法　官 侯

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十七庭 審判長法　官 鄭水銓 法　官 陳

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第五庭 審判長法 官 林孟宜 法 官

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　 刑事第十九庭 審判長法　官　曾淑華 　　　 法　官　陳文貴 　　　

所示，並諭知易科罰金之折算標準 。至受刑人所犯附表編號1之罪雖業經執行完畢，有本院被 告前案紀錄表在卷可稽，惟附表編號2之罪係在附表編號1所 示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應合併定其 應執

所示，並就併科罰金之折算標準部分，依上 開說明，依各罪易服勞役之折算標準折算均未逾1年，應從 勞役期限較長之編號2所示之罪宣告併科罰金所諭知之折算 標準定之，爰諭知易服勞役之折算標準。又本院已檢具檢察

、宣告刑及沒收」欄所示等罪刑，已 於其理由欄內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，且 對於聲請人否認犯行所為之辯解，所認不足採取之原因，均 依憑卷證資料，詳加指駁，並未違反證據法則、經驗法則、 論理

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第四庭 審判長法　官 林柏泓 法　官 錢衍蓁

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第九庭 審判長法　官 潘翠雪 法　官

灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第28號 再審聲請人 即受判決人 陳明聲 上列再審聲請人即受判決人因傷害等案件，對於本院112年度上 訴字第4252號，中華民國112年12月19日第二審確定判決（原審 案號：臺灣士

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 陳芃宇 法　官 曹

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 魏俊明 　　　　　　　　　　　　

灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第4號 再審聲請人 即受判決人 謝清彥 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院 99年度上更(一)字第187號，中華民國100年6月30日第二審確定 判決（第一