裁判書查詢

第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷理由： 　㈠原告主張之事實，有原告警詢筆錄、被告警詢筆錄、監視錄 影光碟及翻拍照片附於被告侵占遺失物刑事案件卷宗可憑，

灣臺南地方法院小額民事判決 113年度南小字第39號 原 告 謝正豪 被 告 李宜靜 上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶 民事訴訟（本院112年度附民字第408號），經

灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第40號 原 告 許爰旌 被 告 李淳義（原名李政憲、李品洋） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年2 月20日言詞辯論終結，

灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第42號 原 告 吳峻丞 被 告 邱育琨 上列被告因毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為 損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（

中為訴訟費用之諭知（臺灣高等法院暨 所屬法院95年法律座談會民事類提案第21號研討結果意旨參 照），附此敘明。 六、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20之規定，自應依職權宣告

中為訴訟費用之諭知（臺灣高等法院暨 所屬法院95年法律座談會民事類提案第21號研討結果意旨參 照），附此敘明。 六、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20之規定，自應依職權宣告

第2 項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。　　　　 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之19第1項、第7

灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第9號 原 告 陳秉宏 被 告 邱惟凰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年2月 5日言詞辯論終結，判決如下： 主

灣臺南地方法院小額民事判決 113年度南小字第96號 原 告 羅于珊 被 告 陳茗耀 （現於法務部○○○○○○○○○○

灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第61號 原 告 邱琬真 上列原告與被告全威間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未 據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣10萬元，應繳第一 審裁判費新臺幣壹仟

灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第64號 原 告 王淑萍 上列原告與被告施昶丞間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納 裁判費。查，本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）15,000 元，及自民國113

灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第73號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 上列原告與被告李東駿間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原 告起訴未據繳納裁判費，查

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　李杭倫 以上正本係照原本作成。 如對本裁

第1項所 示。 三、原告主張之上揭事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約 定條款、催收客戶欠繳明細清單各1份為證（見本院卷第11 至33頁）。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述，

第1項所示。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任 何聲明或陳述。 三、法院之判斷： （一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申 請書、請求金額明細表及信用卡消費明細表為證。而

第一項所示。 三、被告則以：系爭本票未載到期日，如何到期，原告應全部還 完才算到期等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。　 四、本院之判斷： 　㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　 　　　　　　　　　　法 官　伍逸康 以上正本證明與原本無異。　　　　

第1、2項所示。 三、原告主張之上揭事實，業據其提出信用卡申請書、借據、分 攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、信用卡合約書、行政院 金融監督管理委員會96年6月1日金管銀（四）字第09600223 980號函、

第1 　　項所示。 六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易程 　　序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。原告就此部分聲明願供擔保 　　請准宣告假執行，應

灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 113年度南簡字第51號 原 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 林偉民 被 告 湯志浩 上列當事人間請求