裁判書查詢

所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、被告本案侵占之OPPO廠牌A74型號行動電話1支，為其犯罪所 得，未據扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不

所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀

所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、本案係被告表明願受科刑之範圍內所為之判決，依刑事訴訟 法第455條之1第2項規定，

所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第四庭 審判長法 官 連雅婷 　　　　　　　　　

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第九庭 審判長法　官 劉景宜　 法　官 王

所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

灣新北地方法院刑事裁定 112年度訴字第1233號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳秀蘭 選任辯護人 張立達律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經辯論終結，茲因尚 有是否因

第1項所示之刑。 　⒐復考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制 加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式 定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而 違反罪責原則，並考量因

所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算 標準。 四、沒收： 　㈠被告犯如附表編號五、十四至十六所示之犯行，所竊得或侵 占遺失物之財物；及被告犯附表編號一、六所示犯行，所搶 奪之財物；被告犯如附表八至十二所

第1 項所示之刑。　 三、沒收部分 　　附表所示之物，均為被告所有，供犯罪所用之物，爰均依刑 法第38條第2項前段宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條

所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。 ㈧、末查，被告林姿寧前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，審酌 其僅係因身為被告陳德祐之女友，於搭乘被告陳德祐駕駛之

所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。 ㈧、末查，被告林姿寧前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，審酌 其僅係因身為被告陳德祐之女友，於搭乘被告陳德祐駕駛之

所示之刑。 　㈥被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷（本院卷第129至131頁）可參 ，並衡以被告於本案之主觀惡行及犯罪情節非重，犯後亦坦 承犯罪，並供出上游，堪認

所示之刑。又被告王振宇所犯2罪 ，定應執行之刑如主文所示。 　 四、沒收： 　㈠扣案如附表編號一、二所示之手機，分別如附表所示為被告2 人所有，業據被告2人於供陳在卷（偵字卷第36頁、第52頁 訴字卷第19

所示之刑。 　㈤扣案如附表所示之物，俱為被告所有供本案犯罪所用，業據 其於本院行準備程序時自承在卷（本院卷第58頁），依毒品 危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於被告與否，應 沒收之。至其餘扣案物核與本

灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民字第151號 原 告 劉耀隆 被 告 陳裕文 郭宗勝 陳柏憲（原名：陳勃憲）