裁判書查詢

所示，並諭知易科罰金之折算標準。　 　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第41條第1 項前段、第8項、第53條、51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17

… 再審聲請人 即受裁定人 賴柏紋 上列再審聲請人即受裁定人因聲請定其應執行刑案件，對於本院 111年度聲字第4486號，中華民國112年1月13日裁定，聲請再審 ，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回…

所示。 而受刑人所犯如附件編號1所示之罪之宣告刑，雖得易科罰 金，然與如附件編號2所示之罪併合處罰之結果，不得易科 罰金，自無庸為易科罰金折算標準之記載。至受刑人所犯如 附件編號1所示之罪，雖已執行完

所示，並諭知易科罰 金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前 段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　

… 裁判確定前所犯之罪，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即 本院聲請定其應執行刑，符合前開規定，應予准許。爰審酌 受刑人所犯均為恐嚇危害安全罪，然各該犯罪手段有異、被 害人亦不相同，足見其非難評價應無明顯…

所示之應執行刑，並 諭知如主文後段所示之易科罰金及易服勞役折算標準。 五、至最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定固認定 應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦 有重大影響，除顯無必

所示 ，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段 、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　

…，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項 之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得 依刑法第51條規定定之，茲附表編號1至4所示之罪，業經臺 灣嘉義地方法院112年度聲字第419號裁定合併為一執行刑…

所示，並諭 知如易科罰金之折算標準。另本院已將檢察官聲請書繕本送 達於受刑人並通知其表示意見，受刑人對本案定其應執行之 刑表示無意見，此有本院送達證書、詢問受刑人定應執行刑 意見調查表在卷足考(見本院

所示，並諭知易科罰金之折算標準。又本院函 詢受刑人就本件定應執行刑之意見，受刑人逾期並未表示意 見（本院卷第45、53頁），附此敘明。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 、第4

所示，並諭知如易科罰金 之折算標準。另本院已將檢察官聲請書繕本送達於受刑人並 通知其表示意見，受刑人對本案定其應執行之刑表示希望定 最低刑度等語，此有本院送達證書、詢問受刑人定應執行刑 意見調查表在卷

… 抗 告 人 即受 刑 人 馬光俊 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中 華民國113年1月2日裁定(112年度聲字第2300號)，提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗…

…9號 抗 告 人 即受刑人 劉哲誥 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中 華民國112年12月27日裁定(112年度聲字第1361號)，提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 …

中諭知（最高法院108年度台抗字第294號、第 522號裁定意旨參照）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規 定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得 易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算

所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

所示， 併諭知易科罰金之折算標準。另受刑人雖經本院通知就本件 定應執行刑表示意見，惟受刑人逾期仍未表示意見，附此敘 明。 五、又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已於民國112年4月1 1日易科罰金