裁判書查詢

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事審查庭　審判長法　官 馮浩庭　 法　官 曾雨

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事審查庭　審判長法　官 馮浩庭　 法　官 曾雨

所示之刑，並 就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　 四、不予沒收之說明：　　 　㈠本案無積極證據足認被告因提供本案帳戶而取得任何對價， 自難認其有實際獲取犯罪所得，且其並非洗錢防制法第14條 第1項之

所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，以資懲 儆。而被告犯案用的開山刀及手機均未扣案，且查非違禁物 之性質，任何人均得於一般通路取得，欠缺刑法上之必要性 ，爰不予以沒收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第29

所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 ㈠、未扣案之上述行動電話門號及其SIM卡，雖為被告所有，且供 本案幫助詐欺犯罪所用，然前開物品單獨存在不具刑法上之 非難性，且欠缺刑法上重要性，爰依刑法

所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。 三、沒收： （一）就附表一編號1、3部分，被告李冠學分別詐得215萬元、4 ,189,000元，應分別依刑法第38條之1第1項本文、第3項 規定，宣告沒收，於全部或一部不

所示之刑。 四、沒收部分： ㈠ 被告本案犯行之犯罪所得2,000元，並未扣案，亦未發還告訴 人，惟考量被告已與告訴人和解成立，並已給付2,000元予 告訴人完畢，此有本院調解筆錄在卷可參，堪認已足以剝奪

所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 三、沒收之說明： 　　又被告所竊得之物品，固屬犯罪所得，惟被告事後業與遲玉 祥成立調解，且已依約給付5,000元之損害賠償，已如前述 ，堪認被害人所受損害已

所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。又被告業已 將起訴事實所認定之侵占金額全數歸還天佑宮，為公訴意旨所 認定在列，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、沒收部分： 　　被告黃婉琦所為如上開業務上登載不實之文書，均已交付予 勞保局、健保署而行使之，已非被告黃婉琦所有之物，均不 予宣告沒收。 四、本院無從認定被告黃

所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、沒收部分： 　　被告黃婉琦所為如上開業務上登載不實之文書，均已交付予 勞保局、健保署而行使之，已非被告黃婉琦所有之物，均不 予宣告沒收。 四、本院無從認定被告黃

所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，敘明上訴理由，

所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 被告侵占之上開手機雖已發還告訴人，依刑法第38條之1第5 項規定，固毋庸就此部分宣告沒收或追徵。然被告變賣上開 手機所得之新臺幣（下同）5,500元，屬上

所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告竊得之上開公仔，雖為其本案犯罪所得，然既已發還告 訴人領回，爰依刑法第38條之1第5項之規定，就上開犯罪所 得不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應

欄所示之罪，各處如附表編號⒈至⒙ 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。 事實及理由 一、犯罪事實： 　　康秉豐明知己無還款之意願及能力，竟意圖為自己不法之所

灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度簡上附民字第157號 原 告 丁逢庭 被 告 何柏融（原名何文聖） 上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金簡上字第89號） ，經原告提起附帶民事訴

灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度簡上附民字第158號 原 告 張木生 被 告 何柏融（原名何文聖） 上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金簡上字第89號） ，經原告提起附帶民事訴

灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度簡上附民字第159號 原 告 林燕鈴 被 告 何柏融（原名何文聖） 上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金簡上字第89號） ，經原告提起附帶民事訴

所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 八、本案並無證據證明被告有獲取犯罪所得，自無從諭知沒收或 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官陳俊宏移送併辦