裁判書查詢

所示。 七、又按不告不理為訴訟上之原則，定應執行刑之裁定亦同，應 受聲請人聲請範圍之限制，不得就未受請求之事項予以裁判 (最高法院98年度台抗字第623號裁定要旨參照)。本件受刑 人固表示尚有另案希望能一併定

雖 明示：「已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之 全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不 以定刑之各罪範圍全部相同者為限」，然本件定執行刑符合 「增加經另案判決確定合於數罪併罰之

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第三庭 法 官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提

雖明 示：「已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全 部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以 定刑之各罪範圍全部相同者為限」，然本件定執行刑符合「 增加經另案判決確定合於數罪併罰之

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第七庭 審判長 法 官 梁義順 　　　　　　　　　 法 官 徐啓惟 　　

所示。 五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 ，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第四庭 法 官 謝舒

所示。至受刑人所犯如附表編號3所示之有期徒刑， 原雖得易科罰金，然與如附表編號1、2所示不得易科罰金之 他罪併合處罰之結果，已不得易科罰金，本院於定執行刑時 ，自無庸再諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。 四、

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第七庭 法 官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕本

所示。 　㈢另受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，仍應先 定其應執行刑，再由執行檢察官於執行本件所定執行刑時予 以扣除，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第七庭 法 官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第七庭 法 官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕

所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第九庭 法 官 熊霈淳

所示。 六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第五庭　　法　　　官　

雖 明示：「已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之 全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不 以定刑之各罪範圍全部相同者為限」，然本件定執行刑符合 「增加經另案判決確定合於數罪併罰之

所示。 　㈢至受刑人於本院函詢時雖表示其另有洗錢案件尚未判決，希 望能一起合併定應執行刑等語（見本院卷第33頁），惟本件 檢察官之聲請既屬合法有據，本院自應依法裁定，倘若被告 日後尚有另案確定且符合聲請合併定

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第五庭 審判長法 官 余仕明 　　　　　　　　　 法 官 許家偉 　

所示之刑。 四、沒收 ㈠被告雖與本案詐欺集團約定報酬，惟查無相關事證證明被告 確有實際獲取報酬，爰均不予宣告沒收。 ㈡關於洗錢標的： 被害人所交付之款項1,000元真鈔5張，業已發還告訴人，有 上

灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第25號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 葉仁傑 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第10949號），且經本院裁定行簡

所示之刑。又本院審酌上情，認對 被告量處如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價被告之犯 行，而無一併依洗錢防制法第14條第1項規定併科罰金之必 要，併此敘明。 四、沒收： ㈠被告否認業因本案犯行而獲得報酬

灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第40號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔡季良 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵字第2119